Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Mikićević, advokat iz ..., protiv tužene Prve kragujevačke gimnazije, Kragujevac, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade troškova za ishranu i regres, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 786/22 od 12.07.2022. godine, u sednici održanoj 14.12.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 786/22 od 12.07.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 863/21 od 11.10.2021. godine, stavom prvim izreke, stavom prvim izreke, tužena je obavezana da tužilji isplati i to: na ime naknade regresa za korišćenje godišnjeg odmora za period od 01.04.2018. godine do 01.04.2021. godine i na ime troškova za ishranu u toku rada za isti period, pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom čija su visina i datumi dospeća bliže određeni u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da na ime tužilje izvrši uplatu doprinosa za PIO nadležnom Fondu PIO za period od 01.04.2018. godine do 01.04.2021. godine, na iznose iz stava prvog izreke. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 59.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 786/22 od 12.07.2022. godine, preinačena je prvostepena presuda, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tužena obaveže da joj isplati i to: na ime naknade regresa za korišćenje godišnjeg odmora za period od 01.04.2018. godine do 01.04.2021. godine i na ime troškova za ishranu u toku rada za isti period, pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom čija su visina i datumi dospeća bliže određeni u ovom stavu izreke; odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tužena obaveže da na njeno ime izvrši uplatu doprinosa za PIO nadležnom Fondu PIO za period od 01.04.2018. godine do 01.04.2021. godine, na iznose iz stava prvog izreke, a tužilja je obavezana da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 13.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Tužena je podnela odgovor na reviziju tužilje.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.

Prema stanju u predmetu, tužilja je prvostepenom sudu predala podnesak 16.11.2022. godine kojim povlači reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 786/22 od 12.07.2022. godine.

Prema članu 410. stav 2. tačka 3. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju. Prema odredbi člana 413. ZPP neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće revizijski sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.

Kako je tužilja povukla reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 786/22 od 12.07.2022. godine, to je revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić