.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2597/2022
16.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milena Stevnović Ćeran, advokat iz ..., protiv tuženog Aerodrom „Nikola Tesla“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Jovana Tomić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3479/20 od 18.11.2020. godine, u sednici održanoj 16.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3479/20 od 18.11.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 239/15 od 11.05.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje pravnog prethodnika tuženog – Javnog preduzeća Aerodrom „Nikola Tesla“ a.d Beograd, o određivanju zaposlenih koji će obavljati poslove u privrednom društvu „Aerodrom poljoprivredna operativa“ d.o.o. od 14.06.2005. godine, u delu koji se odnosi na tužioca, kao nezakonito. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 99.000,00 dinara, a zahtev tužioca za naknadu troškova postupka je odbijen.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž1 3479/20 od 18.11.2020. godine, odbio kao neosnovanu, žalbu tužioca i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tužilac zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi poništaja rešenja tuženog, o raspoređivanju zaposlenih, tužilac je podneo 14.02.2006. godine.
Imajući u vidu sadržinu zatražene pravne zaštite, radi se o parnici iz radnih odnosa u kojima se dozvoljenost revizije ceni saglasno članu 441, u vezi sa članom 403. ZPP.
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Kako se tražena pravna zaštita ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, kada bi revizija bila dozvoljena, već je predmet spora raspoređivanje zaposlenog, dozvoljenost revizije se ceni prema opštem režimu dopuštenosti ovog vanrednog pravnog leka, saglasno članu 403. stav 3. ZPP, kojom odredbom je propisano da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
U tužbi radi poništaja rešenja tuženog, tužilac nije označio vrednost predmeta spora. U takvoj situaciji, prema stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, vrednost predmeta spora se utvrđuje na osnovu odredbe člana 28. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ br. 28/94 sa izmenama i dopunama), kojom odredbom je, između ostalog, predviđeno da kada se na osnovu prethodnih odredbi ovog zakona ne može utvrditi vrednost predmeta spora, kao vrednost se uzima iznos od 15.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud ocenio da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
