Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 124/2023
02.06.2023. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Džakula, predsednika veća, Jelene Ivanović i Ivane Ranđelović, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA, vlasnika radnje „PUB IMPERIUM“ u Pirotu, Trg Dobrice Milutinović bb, koju zastupa kao punomoćnik Negovan Živković, advokat iz ... , za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda – Odeljenja u Nišu II-7 U 12354/19 od 30.03.2023. godine, u predmetu inspekcijske mere, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 02.06.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Zahtev se ODBACUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Podnositeljka zahteva je predložila preispitivanje presude Upravnog suda – Odeljenja u Nišu II-7 U 12354/19 od 30.03.2023. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njena tužba podneta protiv rešenja Gradskog veća grada Pirota II 06/59-2019 od 26.06.2019. godine, kojim je odbijena, kao neosnovana, žalba tužilje, izjavljena protiv rešenja Odeljenja za urbanizam, stambeno-komunalne poslove, građevinarstvo i inspekcijske poslove broj 03-u-355/183-19 od 16.05.2019. godine. Prvostepenim rešenjem od 16.05.2019. godine, naloženo je tužilji da sa komunalnog objekta – pešačke platforme ukloni stolove i stolice ispred svog ugostiteljskog objekta. Stavom drugim pobijane presude, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova upravnog spora.

U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.

Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu (sada Vrhovnom sudu) zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.

Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja pobijane presude vođen upravni postupak u kome je podnositeljka ovog zahteva izjavila žalbu protiv rešenja prvostepenog organa, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.

Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud (sada Vrhovni sud) odbaciti rešenjem.

Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.