O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmetnog suđenja, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaja predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.

Predlagač je podneo tužbu radi ocene zakonitosti rešenja organa Univerziteta u Beogradu radi poništaja rešenja broj ... od ...2021. godine u pravnoj stvari utvrđivanja disciplinske odgovornosti studenta. Osporenim rešenjem odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje Disciplinske komisije Ekonomskog fakulteta Univerziteta u Beogradu broj 1581/1 od 28.04.2021. godine kojim je predlagač oglašen odgovornim za teže disciplinske povrede iz člana 9. tačka 3. i tačka 8. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti studenata Univerziteta u Beogradu i izrečena mu je mera zabrane polaganja svih ispita u šest ispitnih rokova, jer je tokom polaganja ispita iz predmeta međunarodna ekonomija dana 27.08.2020. godine narušio pravila polaganja ispita tako što je posedovao unapred pripremljene papire („puškice“) i zato što je pokazao izuzetnu agresivnost, nekolegijalnost, ometao održavanje ispita, pretio dežurnim saradnicima i pravio video zapise ispita nakon što mu je oduzet indeks, ispitni zadatak i nedozvoljena sredstva. Predlagač je uz tužbu podneo i zahtev za odlaganje izvršenja rešenja Disciplinske komisije Univerziteta u Beogradu broj 612-2442/2- 21 od 05.07.2021. godine koji je odbačen rešenjem Upravnog suda 12 U 16294/21 od 29.07.2021. godine protiv koga je predlagač podneo prigovor dana 31.08.2021. godine posebnom veću Upravnog suda u predmetu Uv 348/21, a odluka je doneta rešenjem od 31.03.2022. godine. Nakon toga, predlagač je protiv iste odluke dana 01.06.2022. godine podneo novi prigovor posebnom veću u predmetu Uv 155/22 zbog čega je sudija izvestilac po predmetu U 16294/21 ovaj predmet združio predmetu Uv 155/22 dana 20. februara 2023. godine pri čemu je po zahtevu Upravnog suda od 22.09.2021. godine tuženi dostavio odgovor na tužbu dana 07.10.2021. godine.

Ožalbenim rešenjem odbijen je prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 16294/21 kao neosnovan sa obrazloženjem da period od podnošenja tužbe 28.07.2021. godine do podnošenja prigovora 13.02.2023. godine nije pratila neaktivnost suda, jer je sud dostavio tuženom tužbu radi odgovora koji je i dostavljen 07.10.2021. godine, da je predmet U 16294/21 združen predmetu Upravnog suda Uv 155/22, jer je tužilac podneo ponovo prigovor protiv rešenja o odlaganju izvršenja upravnog akta čime je izjavljivanjem nedozvoljenih pravnih sredstava protiv rešenja kojim je odlučeno o njegovom zahtevu za odlaganje izvršenja Disciplinske komisije doprineo dužini trajanja postupka, a da je rad Upravnog suda u toku 2022. godine bio izuzetno otežan i redukovan zbog pružanja zaštite izbornog prava povodom održanog republičkog referenduma radi potvrđivanja akta o promeni Ustava Republike Srbije i održanih predsedničkih, parlamentarnih i izbora za odbornike skupštine gradova i opština u Republici Srbiji.

Polazeći od činjenica i okolnosti od značaja za donošenje odluke i specifičnosti činjeničnih i pravnih pitanja u ovoj pravnoj stvari, Vrhovni sud nalazi da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 16294/21 kao i to da su navodi žalbe predlagača neosnovani. Vrhovni sud nalazi da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku moraju biti uvažene sve okolnosti predmetnog slučaja, a ključni značaj ima dužina trajanja postupka. Predlagač svoje stanovište o povredi prava na suđenje u razumnom roku zasniva na dugom trajanju upravnog spora koji u trenutku podnošenja prigovora traje oko godinu i po dana i na činjenici da Upravni sud nije bio dovoljno aktivan u postupanju. Međutim, Vrhovni sud nalazi da dužina trajanja postupka od podnošenja tužbe 28.07.2021. godine do dana podnošenja prigovora 13.02.2023. godine (jedna i po godina) nije takva da bi za posledicu imala nastanak povrede prava na suđenje u razumnom roku, niti je ovaj period pratila neaktivnost suda imajući u vidu da je sud po prijemu tužbe 22.09.2021. godine dostavio tuženom tužbu i da je tuženi odgovor na tužbu dostavio sa spisima 07.10.2021. godine, a da je trajanju postupka nakon dostavljanja odgovora na tužbu doprineo predlagač izjavljivanjem nedozvoljenih pravnih sredstava protiv rešenja suda kojim je odlučeno o njegovom zahtevu za odlaganje izvršenja Disciplinske komisije Univerziteta u Beogradu od 05.07.2021. godine zbog čega još uvek nisu ispunjeni uslovi za okončavanje postupka u navedenom predmetu. Takođe rad Upravnog suda jeste bio otežan i redukovan u 2022. godini zbog pružanja zaštite izbornog prava povodom održanog republičkog referenduma radi potvrđivanja akta o promeni Ustava Republike Srbije kao i povodom održanih predsedničkih, parlamentarnih i izbora za odbornike skupština gradova i skupština opština u Republici Srbiji dana 03.04.2022. godine. Sud je inače postupao prema izgrađenim standardima Evropskog suda za ljudska prava koji nalažu da se u sudu koji je preopterećen nerešenim predmetima (kao što je Upravni sud) od rešavanja predmeta prema redosledu prijema u sud odstupi samo kada su u pitanju predmeti koji se moraju prioritetno rešavati pri čemu predmet predlagača ne spada u ovu grupu.

Imajući sve napred navedeno u vidu, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku odbio žalbu predlagača.

Sudija

Jelena Ivanović,s.r.

Pouka o pravnom leku.

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba

u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava

na suđenje u razumnom roku.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić