U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije propisano je da svako ima pravo da mu nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojim se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmetnog suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaja predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.

Ožalbenim rešenjem odbijen je prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 14484/22 kao neosnovan, sa obrazloženjem da od dana podnošenja tužbe do podnošenja prigovora nije protekao dug vremenski period koji bi doveo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, pri čemu taj period nije pratila neaktivnost suda. Navodi se i to da predmet spora po svojoj prirodi nije hitan, pri čemu je složene prirode (višestranački), zbog čega je neophodno održavanje usmene javne rasprave.

Imajući u vidu sve činjenice i okolnosti ovog slučaja, po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno je postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 14484/22. Naime, upravni spor je u navedenom predmetu otpočeo podnošenjem tužbe Upravnom sudu 31.03.2022. godine, sud je već 05.04.2022. godine naložio tužiocu da u roku od tri dana od dana dostavljanja rešenja uredi podneti zahtev za odlaganje izvršenja konačnog upravnog akta na taj način što će sudu dostaviti rešenje čije odlaganje izvršenja traži u originalu ili kopiji. Postupajući po navedenom nalogu, tužilac je dostavio kopiju traženog rešenja, a rešenjem Upravnog suda od 11.04.2022. godine odbijen je zahtev tužioca za odlaganje izvršenja, nakon čega je taj sud 09.05.2022. godine tražio od tuženog organa da dostavi odgovor na tužbu i spise predmeta, po kom nalogu je tuženi organ postupio 03.06.2022. godine. Predlagač je 08.03.2023. godine podneo prigovor radi ubrzavanja postupka, navodeći da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. U tom trenutku upravni spor je trajao nešto više od 11 meseci i za to vreme objektivno nije mogao biti okončan, jer je sud preduzimao radnje u prethodnom postupku, kako bi obezbedio preduslove za odlučivanje o tužbi. Pored toga, radi se o višestranačkom predmetu, koji je složene prirode i u kome je neophodno održavanje usmene javne rasprave.

Predmet ove upravne stvari po zakonu nije hitan i ne zahteva prioritetno postupanje suda. Poštovanje redosleda rašavanja predmeta je obaveza sudije, koju ne propisuje samo član 177. Sudskog poslovnika („Službeni glasnik RS“, br. 110/09 ... 39/16), na koji se pozvao Upravni sud u ožalbenom rešenju, već je ona propisana i članom 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku. Izgrađeni standardi Evropskog suda za ljudska prava nalažu da se u sudu koji je preopterećen nerešenim predmetima, kao što je Upravni sud, od rešavanja predmeta prema redosledu prijema u sud odstupi kada su u pitanju predmeti koji se moraju prioritetno rešavati, što ovde nije slučaj.

Zbog svega izloženog, Vrhovni sud je ocenio da je žalba neosnovana, pa je primenom odredbe člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odlučio kao u izreci.

Predsednik Vrhovnog suda

Jasmina Vasović, s.r.

POUKA O PRAVNOM LEKU:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić