.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3775/2022
01.02.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Mirjane Andrijašević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloš Nikolić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 826/2021 od 30.09.2021. godine, u sednici održanoj 01.02.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 826/2021 od 30.09.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 826/2021 od 30.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P 637/18 od 22.09.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništava založna izjava pok. DD biv. iz ..., sačinjena pred javnim beležnikom Jelenom Bajević u Zaječaru u formi javnobeležničkog zapisa OPU: ..-2017 od 17.02.2017. godine, kojom je DD kao založni dužnik dala bezuslovnu izjavu i dozvolila da se na osnovu te izjave, u skladu sa odredbama Zakona o hipoteci, izbrši upis založnog prava - izvršne vansudske hipoteke prvog reda u korist GG iz ..., na nepokretnosti u Zaječaru u ul. ... broj .. i to kp .. – porodična stambena zgrada broj .. u površini od 99m2, upisanoj u LN .. KO Zaječar, radi obezbeđenja novčanog potraživanja prema Ugovoru o zajmu zaključenom 23.10.2001. godine i Aneksa Ugovora o zajmu zaključenom 23.10.2001. godine između poverioca GG i dužnika BB, na iznos od 80.000 američkih dolara. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime naknade parničnih troškova solidarno isplate 176.242,98 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 826/2021 od 30.09.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka nije tražila.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđene ništavosti založne izjave, a nižestepenim odlukama odlučeno je usvajanjem tužbenog zahteva. Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tuženih ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i potrebe novog tumačenja prava, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a razlozi na kojima su zasnovane nižestepene odluke o osnovanosti tužbenog zahteva u skladu su sa postojećom sudskom praksom nižestepenih sudova i revizijskog suda u primeni i tumačenju materijalnog prava relevantnog za presuđenje ove pravne stvari. Tuženi u reviziji nisu pružili dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, dok bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje revizija ukazuje, ne predstavljaju razlog za odlučivanje o posebnoj reviziji.
Iz navednih razloga Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja tužilja je podnela 27.04.2018. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 100.000,00 dinara.
S obzirom da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navednih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
