.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 383/2022
03.04.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Džakula, predsednika veća, Jelene Ivanović i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Jovana Dobrijević, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke - presude Upravnog suda - Odeljenja u Kragujevcu I-2 U 25413/21 od 12.08.2022. godine, sa protivnom strankom Opštinskom upravom opštine Rača, u predmetu prestanka radnog odnosa, u nejavnoj sednici veća održanoj 03.04.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
ODBIJA SE zahtev podnositeljke zahteva za naknadu troškova.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom, stavom prvim dispozitiva, uvažena je tužba tužilje AA, poništeno rešenje Opštinske uprave opštine Rača broj 118-2/2018-IV-00 od 14.09.2021. godine i predmet vraćen nadležnom organu na ponovno odlučivanje, stavom drugim dispozitiva, obavezan je tuženi organ Opštinska uprava opštine Rača da tužilji plati troškove upravnog spora u iznosu od 17.870,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude sa zakonskom zateznom kamatom od dana isteka roka za dobrovoljno izvršenje do konačne isplate i stavom trećim dispozitiva, odbijen je zahtev tuženog organa za naknadu troškova upravnog spora. Rešenjem Opštinske uprave opštine Rača broj 118-2/18-IV-00 od 14.09.2021. godine, stavom prvim dispozitiva, utvrđeno je da tužilji, ovde podnositeljki zahteva za preispitivanje sudske odluke, zaposlenoj na radnom mestu izvršilac za ... poslove u Odseku za ... poslove u Odeljenju za ... poslove, prestaje radni odnos u Opštinskoj upravi opštine Rača, dana 19.03.2018. godine, nakon što je protekao rok od dva meseca od konačnosti rešenja broj 112-182/2017-IV-00 kojim je tužilja ostala neraspoređena u Opštinskoj upravi opštine Rača, a stavom drugim dispozitiva, konstatovano je da je o zaradama, naknadi zarada, otpremnini i drugim primanjima koje je tužilja ostvarila do dana prestanka radnog odnosa, odlučeno rešenjem broj 112-182/17-IV-00 od 19.02.2017. godine.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnositeljka ukazuje da je tužbom tražila da sud poništi osporeno rešenje načelnika Opštinske uprave opštine Rača broj 118-2/18-IV-00 od 14.09.2021. godine i da obaveže tuženog da je vrati na rad. Ističe da Upravni sud nije odlučio o tužbenom zahtevu u celosti, jer nije odlučio o zahtevu za vraćanje na rad saglasno odredbama Zakona o radu. Smatra da je Upravni sud, saglasno odredbi člana 70. Zakona o upravnim sporovima, morao da odluči u sporu pune jurisdikcije i tužilju vrati na rad. Osporava i odluku o troškovima upravnog spora, jer smatra da joj pripada naknada troškova u opredeljenom iznosu od 36.000,00 dinara na ime sastava tužbe, kao i na ime sastava obrazloženog podneska od 10.05.2022. godine sastavljenog od strane punomoćnika iz reda advokata. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i pobijanu presudu preinači ili ukine, a tuženog obaveže na naknadu troškova nastalih u postupku povodom zahteva.
Protivna stranka u odgovoru na zahtev predlaže da sud zahtev odbije.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.
Tužilja je tužbom podnetom Upravnom sudu u ovom predmetu predložila poništaj rešenja tuženog organa Opštinske uprave opštine Rača broj 118-2/18-IV-00 od 14.09.2021. godine, donetog u izvršenju presude Upravnog suda U 11823/20 od 16.06.2021. godine, kojim je utvrđeno da tužilji dana 19.03.2018. godine prestaje radni odnos kod tuženog, istekom roka od dva meseca od konačnosti rešenja tuženog broj 112-182/2017-IV-00 od 31.10.2017. godine, kojim je tužilja kod tuženog ostala neraspoređena, a na osnovu člana 169. stav 3. Zakona o zaposlenima u autonomnim pokrajinama i jedinicama lokalne samouprave („Službeni glasnik RS“ broj 21/16), prema kojoj neraspoređenom državnom službeniku prestaje radni odnos protekom roka od dva meseca od konačnosti rešenja kojim je utvrđeno da je službenik neraspoređen.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, kako je presudom Upravnog suda U 17670/21 od 03.02.2022. godine, uvažena tužba tužilje i poništeno rešenje Žalbene komisije opštine Rača broj 112-182/17-II-02 od 14.07.2021. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužilje izjavljena na rešenje vršioca dužnosti načelnika Opštinske uprave opštine Rača broj 112-182/2017-IV-00 od 31.10.2017. godine, kojim je tužilja kod tuženog ostala neraspoređena, to je poništeno osporeno rešenje od 14.09.2021. godine kojim tužilji prestaje radni odnos sa 19.03.2018. godine zbog proteka roka od dva meseca od konačnosti rešenja 112-182/2017-IV-00 od 31.10.2017. godine kojim je tužilja ostala neraspoređena u opštinskoj upravi Opštine Rača. Kako prestanak radnog odnosa nastaje dva meseca nakon konačnosti rešenja o neraspoređivanju, koje je poništajem drugostepenog rešenja 112-182/17-II-02 od 14.07.2021. godine prestalo da bude končano, to je pravilna odluka Upravnog suda o uvažavanju tužbe, bez vraćanja tužilje na rad, budući da od odluke o žalbi zavisi i ostanak u pravnom prometu rešenja kojim je tužilji prestao radni odnos.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ista doneta bez povrede pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava. Pobijanom presudom su ocenjena sva pitanja i okolnosti koji su mogli biti od uticaja na zakonitost osporene odluke i za tu ocenu su dati dovoljni i jasni razlozi, koje prihvata i ovaj sud.
Vrhovni kasacioni sud je cenio navod zahteva da je Upravni sud trebalo osporenom presudom da odluči i o zahtevu tužilje za vraćanje na rad, pa je našao da je isti neosnovan. Ovo stoga što prema odredbama člana 3. i člana 8. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Upravni sud u upravnom sporu odlučuje o zakonitosti konačnih upravnih akata i konačnih pojedinačnih akata kojima se rešava o pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu, osim onih u pogledu kojih je u određenom slučaju predviđena drugačija sudska zaštita, kao i o zakonitosti drugih konačnih pojedinačnih akata kada je to zakonom predviđeno. Prema citiranim odredbama, u upravnom sporu se ne odlučuje o zahtevu za vraćanje na rad, a Upravni sud je pobijanom presudom odlučio o predmetu upravnog spora - zakonitosti tužbom osporenog rešenja.
Navode podnositeljke kojima se osporava rešenje o troškovima upravnog spora, sadržano u stavu trećem pobijane presude Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao. Ovo stoga što tim rešenjem nije odlučivano o predmetu upravnog spora u smislu člana 3. Zakona o upravnim sporovima, te isto ne predstavlja pravnosnažnu odluku Upravnog suda iz člana 49. st. 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima čije preispitivanje stranka može tražiti pred Vrhovnim kasacionim sudom podnošenjem zahteva za preispitivanje sudske odluke kao vanrednog pravnog sredstva.
Imajući u vidu sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva ove presude.
S obzirom na to da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 74. Zakona o upravnim sporovima shodnom primenom odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/18) odlučio kao u drugom stavu dispozitiva presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Mirela Kostadinović,s.r. Gordana Džakula,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
