.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 156/2023
11.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Zorana Hadžića, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., koga zastupa Milenko Radovanov, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-1 U 19819/18 od 24.01.2023. godine, u predmetu vraćanja imovine, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 11.07.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnosilac zahteva je predložio preispitivanje presude Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-1 U 19819/18 od 24.01.2023. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njegova tužba i tužba tužilje BB iz ..., podneta protiv rešenja Ministarstva finansije Republike Srbije broj 46-00-01499/2017-13 od 18.09.2018. godine, a stavom drugim dispozitiva, odbijen zahtev tužilaca za naknadu troškova upravnog spora. Rešenjem Ministarstva finansija Repbulike Srbije broj 46-00- 01499/2017-13 od 18.09.2018. godine, poništeno je delimično rešenje Agencije za restituciju, Područna jedinica Novi Sad, broj 46-004365/2013 od 13.07.2017. godine u tački 2. dispozitiva i predmet u tom delu vraćen prvostepenom organu na ponovni postupak, s tim da u ostalom delu ožalbeno rešenje ostaje na snazi. Delimičnim prvostepenim rešenjem od 13.07.2017. godine, pod tačkom 1. dispozitiva, delimično se usvaja zahtev, vraća imovina i utvrđuje pravo svojine sa obimom udela od ½ zakonskim naslednicima bivšeg vlasnika AA iz ... i BB iz ..., na nepokretnostima bliže opisanim u toj tački dispozitiva; tačkom 2. dispozitiva, odbijen je, kao neosnovan, zahtev za vraćanje oduzete imovine, odnosno obeštećenje, podnet od strane AA iz ... i BB iz ..., na parcelama bliže navedenim u ovoj tački dispozitiva, koje su oduzete na osnovu Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu PZF i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda; tačkom 3. dispozitiva, određeno je da će na osnovu ovog rešenja po njegovoj pravnosnažnosti nadležni organ za upis prava na nepokretnostima izvršiti upis prava svojine na nepokretnostima navedenim u tački jedan dispozitiva i sa navedenim obimom udela u korist AA iz ... i BB iz ...; tačkom 4. dispozitiva, određeno je da se nepokretnosti iz tačke 1. dispozitiva tog rešenja vraćaju u državinu zakonskim naslednicima bivšeg vlasnika po pravnosnažnosti tog rešenja osim nepokretnosti iz alineje 5. tačke 1. dispozitiva koja im se vraća u državinu po isteku Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta navednog u ovoj tački dispozitiva, osim u slučaju da se stranke drugačije ne sporazumeju, s tim da zakupninu od dana izvršnosti rešenja o vraćanju zemljišta zakupac plaća podnosiocima zahteva iz tačke 1. dispozitiva rešenja; tačkom 5. dispozitiva, naloženo je organu za upis prava na nepokretnostima da, na osnovu ovog rešenja, a po njegovoj pravnosnažnosti, izvrši brisanje svih hipotekarnih tereta zabeleženih u bilo čiju korist na nepokretnostima i udelima navedenim u tački 1. dispozitiva; tačkom 6. dispoztiva, vraćena imovina je u slobodnom prometu, a Republika Srbija, APV, odnosno jedinica lokalne samouprave ima pravo preče kupovine prilikom prvog otuđenja; a tačkom 7. dispozitiva, odlučeno je da će se o preostalom delu zahteva za vraćanje imovine, odnosno obeštećenje, odlučiti naknadno, posebnim rešenjem, kada se za to steknu uslovi.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu (sada Vrhovnom sudu) zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja pobijane presude vođen upravni postupak u kome su podnosilac ovog zahteva i BB iz ... izjavili žalbu protiv rešenja prvostepenog organa, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud (sada Vrhovni sud) odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
