Vrhovni sud je, postupajući u smislu člana 56. u vezi člana 155. Zakona o privrednim prestupima („Sl. glasnik RS“, br.101/2005) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica – advokatu Nikoli Mihajloviću, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se podnetim zahtevom ukazuje da su nižestepena rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7. ZKP i člana 265. stav 1. ZKP u vezi tarifnog broja 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Prema stanju u spisima, branilac okrivljenih „Smart trade & CO“ DOO Beograd i AA – advokat Nikola Mihajlović, podneskom od 15.06.2022. godine tražio je isplatu troškova nastalih po osnovu angažovanja branilaca u tom postupku, i to za pristup na pet održanih ročišta u iznosu od 236.250,00 dinara za pristup na pet neodržanih ročišta u iznosu od 123.750,00 dinara, sve uvećano za 50% za odbranu dva okrivljena, kao i za sastav troškovnika u iznosu od 45.000,00 dinara, odnosno ukupno 405.000,00 dinara.

Prvostepenim pobijanim rešenjem, delimično je usvojen zahtev advokata Nikole Mihajlovića za isplatu troškova postupka u iznosu od 64.500,00 dinara, dok je isti zahtev odbijen u odnosu na iznos od 340.500,00 dinara.

Drugostepenim pobijanim rešenjem, odbijena je kao neosnovana žalba advokata Nikole Mihajlovića, izjavljena protiv prvostepenog rešenja, a u obrazloženju rešenja drugostepeni sud je naveo da navodi žalbe nisu osnovani, imajući u vidu da su okrivljene zastupali drugi branioci sve do 15.09.2021. godine, kada je na zapisniku pred Privrednim sudom u Beogradu otkazano punomoćje za zastupanje, dok je punomoćje za zastupanje advokatu Nikoli Mihajloviću dato 13.10.2021. godine, te obzirom da navedeni advokat nije dostavio ovlašćenje za naplatu troškova ranije angažovanih advokata. U istom rešenju navedeno je i da je pravilan stav iznet u prvostepenom rešenju – da se uvećanje za 50% može tražiti samo ukoliko je to uvećanje ugovoreno, za šta u konkretnom slučaju nisu dostavljeni dokazi.

Postupajući na ovaj način, Privredni sud u Beogradu je donošenjem prvostepenog i drugostepenog rešenja učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP, član 265. stav 1. ZKP i tarifnog broja 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa je tačkom 7. propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da, kada advokat brani više okrivljenih, nagrada mu se po ovom osnovu dodatno uvećava za svaku radnju koju preduzima za po 50% za drugog i svakog narednog okrivljenog.

Članom 266. ZKP propisano je, pored ostalog, da je nagradu i nužne izdatke branioca dužno da plati zastupano lice, osim ako po odredbama ovog zakonika nagrada i nužni izdaci padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe i tarifni broj 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, te činjenicu da je advokat Nikola Mihajlović sudu dostavio troškovnik broj 49/22 od 15.06.2022. godine, na osnovu specijalnog punomoćja koje je dobio od okrivljene AA (ranije ...), kojim ga ona ovlašćuje da u njeno ime podnese zahtev za naknadu troškova postupka u predmetu koji se vodio pred Privrednim sudom u Beogradu Pk br.82/21, te da naplati sve troškove postupka koji su nastali angažovanjem punomoćnika, tako što će sud dosuđene troškove na ime odbrane okrivljene i pravnog lica „Smart trade & CO“ DOO Beograd, uplatiti na račun advokata Nikole Mihajlovića, to je pogrešan stav izražen u nižestepenim rešenjima – da navedenom advokatu ne pripadaju troškovi zastupanja drugih branilaca koji su bili angažovani u toku postupka, odnosno pre 13.10.2021. godine, kao i da advokat nema pravo na uvećanje od 50% na ime zastupanja više okrivljenih. Ovo stoga što je advokat Nikola Mihajlović na osnovu specijalnog punomoćja tražio isplatu troškova u ime i za račun okrivljene, odnosno nije tražio naplatu samo onih troškova koji su nastali njegovim angažovanjem tokom postupka, već naplatu svih troškova koji su nastali postupanjem i ranije angažovanih advokata pred sudom.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je rešenjem Privrednog suda u Beogradu Pk br.821/2021 od 01.03.2022. godine odbijena optužba prema okrivljenoj AA i pravnom licu „Smart trade & CO“ DOO Beograd, te da je tarifnim brojem 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata jasno određeno da se advokatu, ukoliko brani više okrivljenih, nagrada dodatno uvećava 50% za drugog i svakog narednog okrivljenog, te se ovo uvećanje, suprotno stavu izraženom u pobijanim rešenjima, ne mora posebno ugovoriti, to je po oceni Vrhovnog suda pogrešan stav iznet u nižestepenim rešenjima da advokatu Nikoli Mihajloviću ne pripadaju troškovi postupka koje zahteva, te da nema pravo na uvećanje od 50% ovih troškova.

Iz navedenih razloga, nalazeći da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP i člana 265. stav 1. ZKP u vezi tarifnog broja 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, na koje povrede se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i ukinuo pobijana rešenja, a predmet vratio Privrednom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje, kako bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić