Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Darka Milutinovića, ukazuje da pobijanim drugostepenim rešenjem učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i 262. stav 2. ZKP, jer braniocu nisu priznati troškovi na ime plaćenih putarina na relaciji Novi Sad-Trstenik u iznosu od 13.760,00 dinara, pristupa na jedno neodržano ročište od 20.10.2021. godine u iznosu od 12.750,00 dinara i odsustva iz kancelarije 20.10.2021. godine u iznosu od 15.000,00 dinara.

Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Osnovnog suda u Trsteniku K 95/22 od 23.08.2022. godine okrivljeni AA oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ. Istom presudom, određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pobijanim rešenjem Osnovnog suda u Trsteniku Kv 37/23 od 31.03.2023. godine delimičnim uvažavanjem žalbe branioca okrivljenog AA, preinačeno je prvostepeno rešenje tog suda K 95/22 od 24.02.2023. godine tako što je određeno da će se okrivljenom, na tekući račun njegovog branioca, iz budžetskih sredstava suda isplatiti troškovi krivičnog postupka u iznosu od 546.770,00 dinara.

Navedeni iznos, prema obrazloženju pobijanog rešenja, uključuje nužne izdatake i nagradu branioca okrivljenog za odbranu pri čemu je sud naveo svaku procesnu radnju i iznos koji opredeljuje u skladu sa zakonom i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad advokata. Zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka preko dosuđenog iznosa od 546.770,00 dinara, sud je odbio kao neosnovan nalazeći da branilac nije dostavio dokaze o plaćenim putarinama u traženom iznosu, a da na glavne pretrese od 25.06.2021. godine i 20.10.2021. godine nije pristupio, i da je sastav žalbe izjavljene protiv prvostepenog rešenja o troškovima, troškove prevoza sopstvenim vozilom i odsustvovanja iz kancelarije previsoko odmerio.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca.

Vrhovni sud nalazi da pobijanim rešenjem nisu povređene zakonske odredbe o troškovima krivičnog postupka obzirom da je sud pravilnom primenom citiranih zakonskih odredbi i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, utvrdio nagradu i nužne izdatke branioca okrivljenog AA, i pravilno odbio isplatu troškova na ime putarina za koje branilac nije dostavio dokaze, kao i za odbranu okrivljenog u pogledu radnji koje branilac nije preduzeo, jer nije pristupio u sud na zakazano ročište 20.10.2021. godine, pa time nije ni ostvario pravo na naknadu radi odsustva iz kancelarije.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Darka Milutinovića.

Ostalim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazujue da je sud pogrešno utvrdio dužinu puta na relaciji Novi Sad-Trstenik i cenu goriva i usled toga pogrešno obračunao troškove prevoza branioca sopstvenim vozilom, branilac okrivljenog AA, advokat Darko Milutinović, osporava činjenične zaključke suda i u vezi sa tim i iznos naknade stvarnih troškova koje je imao, što predstavlja činjenično, a ne pravno pitanje, pa se Vrhovni sud nije upuštao u razmatranje zahteva u ovom delu obzirom da povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav.1 ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                           Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                           Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić