Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branke Dražić i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miljko Karaklajić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva unutrašnjih poslova, Uprave za vanredne situacije u Kragujevcu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi uplate doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3870/17 od 05.12.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 30.08.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3870/17 od 05.12.2017. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3870/17 od 05.12.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1008/16 od 28.07.2017. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu uplati doprinose po osnovu penzijskog i invalidskog osiguranja za period od 27.04.2008. godine do 27.04.2011. godine na pojedinačne mesečne iznose naznačene ovim stavom izreke, i to po stopama koje budu važile na dan uplate, te da o izvršenoj uplati dostavi dokaz tužiocu. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužiocu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 45.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3870/17 od 05.12.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 1008/16 od 28.07.2017. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o troškovima postupka sadržano u drugom stavu izreke presude Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1008/16 od 28.07.2017. godine i predmet u ukinutom delu vraćen istom sudu na ponovni postupak.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stava prvog izreke, tužena je zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 3230/2018 od 24.01.2019. godine, stavom prvim izreke, prihvaćeno je odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3870/17 od 05.12.2017. godine kao izuzetno dozvoljenoj. Stavom drugim izreke, ukinute su presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3870/17 od 05.12.2017. godine i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1008/2016 od 28.07.2017. godine, a tužba tužioca odbačena.

Odlukom Ustavnog suda Už 4549/2019 od 23.02.2023. godine, usvojena je ustavna žalba AA i utvrđeno da je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 3230/18 od 24.01.2019. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije (stav 1 izreke); poništeno rešenje Vrhovnog kasacionog suda Rev2 3230/18 od 24.01.2019. godine i određeno da isti sud donese novu odluku o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3870/17 od 05.12.2017. godine (stav 2 izreke).

Odlučujući u postupku izvršenja odluke Ustavnog suda o dozvoljenosti izjavljene revizije, u skladu sa članom 404. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena.

Revizija predviđena označenom odredbom (posebna revizija) može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zbog toga su za dozvoljenost izjavljene posebne revizije tužene irelevantni njeni navodi o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu ne postoji potreba da se o posebnoj reviziji tužene odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse. Pravnim stavom kojim je Vrhovni kasacioni sud, vršeći nadležnost predviđenu članom 31. ranije važećeg Zakona o uređenju sudova, usvojio na sednici Građanskog odeljenja od 12.03.2019. godine razrešeno je sporno pravno pitanje o nadležnosti suda da u parničnom postupku odlučuje o zahtevu zaposlenog za uplatu doprinosa za obavezno socijalno osiguranje odgovarajućim organizacijama za obavezno socijalno osiguranje, kada je takav zahtev jedini predmet spora. O posebnoj reviziji tužene u ovom sporu nije potrebno odlučivati ni radi novog tumačenja prava, odredbi Zakona o doprinosima za obavezno socijalno osiguranje i Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju koje su nižestepeni sudovi primenili kada su odlučivali o tužbenom zahtevu.

Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

U sporovima o novčanim potraživanjima iz radnog odnosa (spor za uplatu doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje je spor o novčanom potraživanju) o dozvoljenosti revizije odlučuje se primenom člana 403. stav 3. ZPP, prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela. Po ovoj odredbi imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije je protivvrednost 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U podnetoj tužbi nije određena vrednost predmeta spora, niti je tužiocu u toku postupka naloženo da plati sudsku taksu. U odsustvu označavanja i utvrđivanja vrednosti predmeta spora, po odredbama članova 27. i 28. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ br. 28/94 ... 95/18) merodavan je iznos od 15.000,00 dinara, koji je očigledno niži od vrednosti koja omogućuje dozvoljenost revizije u smislu navedene zakonske odredbe.

Sledom iznetog, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić