Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca JKP „Parking servis“ Beograd, čiji je punomoćnik Goran Atanasković, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Lagator, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Beogradu Gž 7140/19 od 26.01.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 19.01.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Beogradu Gž 7140/19 od 26.01.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 7140/19 od 26.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 19770/18 od 14.03.2019. godine u stavu prvom izreke, kojim je delimično održano na snazi rešenje o izvršenju Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I 03000/06 od 08.10.2006. godine u delu kojim je obavezan izvršni dužnik, sada tuženi, da izvršnom poveriocu, sada tužiocu, na ime glavnog duga isplati iznos od 1.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.10.2006. godine do isplate, kao i troškove izvršenja u iznosu od 2.580,00 dinara. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu trećem izreke provstepene presude, tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima parničnog postupka donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju u skladu sa članom 403. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku, („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…18/2020, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužioca nedozvoljena.

Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev, već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.

Činjenica da je drugostepenom odlukom preinačeno rešenje o troškovima parničnog postupka ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se odredba člana 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55/14) odnosno novelirana odredba člana 403. stav 2. tač. 2. ZPP ne primenjuje u slučaju preinačenja odluke o troškovima postupka kao sporednom potraživanju.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić