Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branioci okrivljenog u obrazloženju istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navode da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati, te u tom smislu kao nezakoniti dokaz ističu potvrdu o privremno oduzetim predmetima PU Kraljevo Ku Pu 4173/17 od 31.10.2017. godine.

Po navodima branilaca okrivljenog, potvrda o privremeno oduzetim predmetima je nezakonit dokaz s obzirom da ovlašćena službena lica policije, prilikom preduzimanja mera i radnji – u konkretnom slučaju oduzimanja predmeta – vagice, nisu sastavili zapisnik, ni službenu belešku u smislu člana 286. stav 2. i 3. ZKP, niti su obavestili ovlašćenog tužioca o preduzetoj radnji, što čitavu radnju oduzimanja predmeta čini nezakonitim dokazom. Branioci dalje u zahtevu navode, da je od okrivljenog dana 03.10.2017. godine oduzeto vozilo, da je izvršen pregled vozila i da je sačinjena fotodokumentacija, ali da ni na jednoj slici nema vagice, te iz navedenog branioci zaključuju da je u potvrdu o privremeno oduzetim predmetima unet neistiniti sadržaj.

U spisima predmeta nalazi se potvrda o oduzetim predmetima Ku 4173/17 od 31.10.2017. godine, sačinjena i potpisana od strane ovlašćenog službenog lica, u kojoj je označeno da su ovlašćena službena lica dana 31.10.2017. godine, na osnovu člana 147. ZKP, prilikom preduzimanja potrebnih mera iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, - pregleda lica i vozila marke ...„BMW“ reg.oznaka ..., od lica Ašimi Armina privremeno oduzela predmete, digitalnu vagicu za precizno merenje marke „Q. C- Pass“, sa natpisom „Mediterraneo“, koja je pronađena u prtljažnom prostoru prilikom pregleda vozila. Ovu potvrdu je potpisao okrivljeni Ašimi Armin.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. U stavu 2. istog člana propisano je, da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. policija može: da traži potrebno obaveštenje od građana, da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga, ... da preduzme druge potrebne mere i radnje, te da o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji i predmetima koji su pronađeni ili oduzeti, a mogu biti od interesa za krivični postupak, sastave zapisnik ili službenu belešku.

Odredbom člana 147. ZKP propisano je da će organ postupka predmete koji se moraju oduzeti po krivičnom zakoniku ili mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku privremeno oduzeti i obezbediti njihovo čuvanje, dok je odredbama člana 150. ZKP propisano da se licu od koga su predmeti oduzeti izdaje potvrda u kojoj će se ti predmeti opisati, navesti gde su pronađeni, od koga se oduzimaju kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi.

Prema tome, potvrda o privremeno oduzetim predmetima Ku 4173/17 od 31.10.2017. godine je sačinjena shodno ovlašćenjima službenih lica u smislu člana 286. ZKP i ispunjava sve zakonske uslove u smislu člana 147. i 150. ZKP, imajući u vidu njenu sadržinu, te sama činjenica da vagica nije prikazana u priloženoj fotodokumentaciji vozila nije od uticaja na zakonitost potvrde, pa po oceni Vrhovnog suda, formalno po načinu pribavljanja i po sadržini nije u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Pored iznetog, kao nezakonit dokaz, branioci okrivljenog, označavaju presude Višeg suda u Kraljevu Spk 23/17 od 15.11.2017. godine i Spk 6/18 od 05.03.2018. godine, kao i zapisnike o saslušanju okrivljenih AA i BB pred VJT u Kraljevu Kti 44/17, oba od 04.10.2017. godine, u koje je izvršen uvid u toku dokaznog postupka. U vezi istaknute povrede zakona, branioci okrivljenog navode da presuda nije smela da se zasniva na iskazima i presudama na osnovu sporazuma za navedena lica, te da su isti morali biti saslušani na glavnom pretresu. Odbrana je istakla da AA i BB nisu ni u jednom trenutku sa okrivljenim Arminom Ašimi bili u odnosu saoptuženih ili saučesnika u smislu člana 406. ZKP, pa zapisnici o saslušanju i presude po osnovu sporazumu o priznanju krivičnog dela predstavljaju nezakonit dokaz.

Neosnovano se navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, da se nisu mogli čitati iskazi saokrivljenih bez saglasnosti, jer se u konkretnom slučaju radi o licima koja su kao saizvršioci bili obuhvaćeni naredbom Višeg javnog tužilaštva u Kraljevu Kti 44/17 od 04.08.2017. godine i naredbom o proširenju istrage Kti 44/17 od 17.10.2017. godine, iz koje proizlazi da je sprovedena istraga protiv okrivljenih AA, BB, VV, GG i Ašimi Armina, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ.

Imajući u vidu činjenicu da su okrivljeni Armin Ašimi, kao i okrivljeni AA i BB bili u odnosu saokrivljenih u istom predmetu u toku istražnog postupka, da je postupak u odnosu na okrivljenog AA i BB razdvojen i pravnosnažno okončan po osnovu sporazuma o priznanju krivičnog dela, to je prvostepeni sud, po stavu Vrhovnog suda pravilno postupio, kada je zapisnike o njihovim iskazima datim pred VJT u Kraljevu od 04.10.2017. godine, shodno odredbi člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, pročitao na glavnom pretresu.

Po oceni Vrhovnog suda, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima osuđenih saučesnika u krivičnom delu, prema kojima je postupak razdvojen i okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom, način je izvođenja dokaza na glavnom pretresu, shodno odredbama člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP i člana 405. ZKP, pa se ovi iskazi mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku, jer čitanjem tih iskaza datih u toku istrage, a pre zaključenja sporazuma, nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Imajući u vidu da je presuda isprava, sud je iz nje utvrdio samo činjenice da su okrivljeni AA i okrivljeni BB oglašeni krivim, a ne činjenice u vezi sa krivicom okrivljenog Armina Ašimi, zbog čega su neosnovani navodi zahteva o presudama na osnovu sporazuma o priznanju krivičnog dela Višeg suda u Kraljevu Spk 23/17 od 15.11.2017. godine i Spk 6/18 od 05.03.2018. godine, kao nezakonitim dokazima, u smislu člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Osim toga, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenog kao nezakonit dokaz ističu i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima OKP Kraljevo Ku 4137/17 od 02.10.2017. godine, navodeći da se radi o opojnoj drogi oduzetoj od trećih lica – okrivljenih AA i BB, na kojoj se pravnosnažna presuda ne može zasnivati.

Iz spisa predmeta i presude Višeg suda u Kraljevu K 37/22 od 16.03.2023. godine, proizlazi da navedeni dokaz, potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenih AA i BB OKP Kraljevo Ku 4137/17 od 02.10.2017. godine, nije korišćena kao dokaz u krivičnom postupku, samim tim ni pravnosnažne presude nisu zasnovane na navedenoj potvrdi o oduzetim predmetima, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, od strane Vrhovnog suda ocenjeni kao neosnovani.

Ostalim navodima u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Armina Ašimija, kojima se obrazlaže bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, polemiše se sa činjeničnim utvrđenjima suda i izvedenim dokazima vezanim za tačno mesto i vreme pronalaska vagice, fotodokumentacijom, citiranjem iskaza okrivljenog sa glavnog pretresa, kao i predlogom odbrane da se izvrši veštačenje vagice u cilju pronalaženja tragova, kao i njihovom ocenom, što predstavlja povredu člana 440. ZKP, kojom se Vrhovni sud, po vanrednom pravnom sredstvu, ne može baviti, jer navedena povreda zakona ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP.

Vrhovni sud se nije upuštao u ocenu istaknute povrede zakona da presuda ne sadrži razloge o bitnim činjenicama, da nije obrazložena, odnosno razlozima koji se odnose na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, imajući u vidu da ista, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, takođe ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

Kako uz zahtev, branilac okrivljenog nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, koja se odnosi na okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, shodno članu 484. ZKP, to se Vrhovni sud nije upuštao ni u ocenu istaknutih povreda Ustava RS i Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić