Branilac okrivljenih AA i BB – advokat Nikola Matić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.264/22 od 17.03.2023. godine, zbot povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijanu presudu tako što će okrivljene osloboditi od optužbe, ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, uz istovremeni zahtev da branilac i okrivljeni budu obavešteni o sednici veća na kojoj se odlučuje o podnetom zahtevu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažne presude protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenih u podnetom zahtevu navodi da krivično delo zbog kog su okrivljeni oglašeni krivim nije krivično delo prinuda iz člana 135. stav 2. KZ, obzirom da iz izreke presude proizilazi da okrivljeni BB „nigde ne upućuje nikakvu pretnju, pa ni pretnju ubistvom“ dok pretnja koju je uputio okrivljeni AA kritičnom prilikom „ne ispunjava osnovni uslov koji se zahteva kod pretnje, a to je da bude usmerena na konkretna lica“ obzirom da je izgovorio „sve ćemo da pobijemo, videćeš ti posle petka, ako se ne javiš mom advokatu da prepišeš stan, gledaj me u oči“, a koja rečenica prema stavu branioca predstavlja tzv. uslovnu pretnju koja zavisi od buduće neizvesne okolnosti i koja kao takva ne može predstavljati ozbiljnu pretnju u smislu člana 135. stav 2. KZ.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih se, po oceni ovoga suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Krivično delo prinuda iz člana 135. stav 1. KZ čini onaj ko drugog silom ili pretnjom prinudi da nešto učini ili ne učini ili trpi, a kvalifikovani oblik iz stava 2. istog člana čini onaj ko delo iz stava 1. ovog člana učini na svirep način ili pretnjom ubistvom ili teškom telesnom povredom ili otmicom.

Prema stanju u spisima, okrivljeni AA i BB su u vreme i na mestu opisanom u izreci prvostepene presude, u više navrata, u stanju uračunljivosti, pri čemu su bili svesni svoga dela i hteli njegovo izvršenje, te bili svesni da je njihovo delo zabranjeno, pretnjom ubistvom prinudili oštećenog VV da im na štetu svoje imovine, a na ime navodnog duga u iznosu od 80.500 evra preda u svojinu stan u Beogradu, u ulici ... broj .., tako što je okrivljeni BB dana 13.02.2018. godine prišao oštećenom na ulici ispred zgrade u kojoj stanuje i uputio mu reči „Šta ti zamišljaš, kad ćeš da vratiš pare, kupuješ vreme, nemoj da vidiš šta će da ti se desi“, a potom dana 23.02.2018. godine, okrivljeni BB i AA su zajedno sa NN licem prišli oštećenom, te mu je okrivljeni BB uputio reči: „Mene ne zanima sud, ovaj se sklonio, ti sad ima da mi vratiš pare, pazi se, imaš i drugo dete, ženu i ovog malog psa maltezera“, dok mu je okrivljeni AA uputio reči: „Sve ćemo da pobijemo, videćeš ti posle petka ako se ne javiš mom advokatu da prepišeš stan, gledaj me u oči“, nakog čega je BB dolazio i u preduzeće koje je vlasništvo oštećenog, raspitujući se gde se oštećeni nalazi, dok je okrivljeni AA dolazio u kafić „GG“, koji se nalazi pored ulaza u poslovne prostorije oštećenog, takođe raspitujući se da li se oštećeni pojavljivao i kada je bio tu.

Po nalaženju Vrhovnog suda, opisane radnje, koje su okrivljeni AA i BB preduzeli kritičnom prilikom, sadrže sva zakonska obeležja krivičnog dela prinuda iz člana 135. stav 2. u vezi stava 1. KZ u saizvršilaštvu, u pokušaju, u produženom trajanju, u vezi člana 33. i 61. KZ, kako u pogledu objektivnih elemenata i radnji koje su preduzeli upućivanjem kvalifikovanih pretnji oštećenom VV, tako i umišljaja koji je bio usmeren da oštećenog pokušaju da prinude da im preda u svojinu stan, a kako je to pravilno zaključio i drugostepeni sud.

Pri tome, pretnje koje su okrivljeni kritičnom prilikom upućivali oštećenom VV, po oceni ovoga suda, ne mogu se smatrati uslovnim, kako se to pogrešno navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, već predstavljaju neposredne pretnje napadom na život i telo oštećenog i njegovih bliskih lica, obzirom da je okrivljeni BB oštećenom rekao da se pazi i da ima i dete i ženu, a pre toga mu je uputio pretnju „Nemoj da vidiš šta će da ti se desi“, dok mu je okrivljeni AA rekao da će sve da pobiju ukoliko se ne javi njegovom advokatu, kako bi im prepisao stan. Ovo sa razloga jer su okrivljeni kritičnom prilikom oštećenom uputili ozbiljne, direktne i konkretne pretnje da će napasti na njegov život i telo i život i telo njegove porodice, koje pretnje po oceni ovoga suda ništa ne uslovljavaju i koje su nesumnjivo kod oštećenog stvorile osećaj straha i ugroženosti za sopstveni život i život njegove porodice, što je u konkretnom slučaju dovoljno za postojanje predmetnog krivičnog dela.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanom presudom nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav.1 ZKP podneti zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić