.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19156/2022
14.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Radenko Denić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., koju zastupa Radoslav Tadić, advokat iz ..., i VV iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2469/22 od 02.06.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 14.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2469/22 od 02.06.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2469/22 od 02.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ubu P 916/21 od 17.02.2022. godine, prvim stavom izreke, utvrđeno je da tužilja ima pravo na deobu nepokretnosti iz lista nepokretnosti broj .. KO Ub upisanih kao njeno suvlasništvo sa udelom od 1/3 idealnog dela i suvlasništvo tuženih sa udelima od po 1/3 idealnog dela, što se odnosi na kp.br. .. pašnjak 1. klase površine 442 m2, a što su tužene dužne da priznaju i trpe da tužilja u odgovarajućem postupku izvrši deobu opisanih nepokretnosti. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da tužilja ima pravo na deobu nepokretnosti iz lista nepokretnosti broj .. KO Ub upisanih kao suvlasništvo parničnih stranaka sa udelima označenim u prvom stavu izreke, što se odnosi na kp.br. .. – zemljišite pod zgradom i drugim objektom u površini od 110m2 i na porodičnu stambenu zgradu broj 1 površine 110m2, izgrađenu na navedenoj katastarskoj parceli, što bi tužene bile dužne priznati i trpeti da tužilja u odgovarajućem postupku izvrši fizičku deobu opisanih nepokretnosti. Trećim stavom izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2469/22 od 02.06.2022. godine, prvim stavom izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tužene BB i potrvrđena presuda Osnovnog suda u Ubu P 916/21 od 17.02.2022. godine. Drugim stavom izreke odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužilje i tužene BB za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se primenom člana 404. ZPP ista razmotri kao pravno pitanje od opšteg interesa.
Tužena BB je dostavila svoj odgovor na reviziju tužilje.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
U konkretnom slučaju tužilja je, kao suvlasnica kp.br. .. površine 442m2 i stambene zgrade broj 1 sagrađene na toj katastarskoj parceli tražila da se u odnosu na njene ćerke, tužene u ovoj parnici, kao suvlasnice sa istovetnim udelom od po 1/3 idealnog dela, utvrdi tužiljino pravo fizičke deobe katastarske parcele i objekta podignutom na istoj. Odlučujući o istaknutom tužbenom zahtevu prvostepeni sud je isti delimično usvojio u odnosu na katastarsku parcelu, dok je u odnosu na stambenu zgradu i zemljište pod zagradom tužiljin zahtev odbio sa obrazloženjem da je usmenim dogovorom po uređenju načina korišćenja postignutim 1997. godine između parničnih stranaka faktički već i izvršena deoba sporne nepokretnosti.
Prerogativi prava vlasništva predviđeni su članom 3. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa („Službeni list SFRJ“ broj 6/80 i 36/90, „Službeni list SRJ“ broj 29/96 i „Službeni glasnik RS“ broj 115/05), kojim je propisano da vlasnik ima pravo da svoju stvar drži, da je koristi i da njome raspolaže u granicama određenim zakonom.
Članom 13. stav 1. istog zakona propisano je da više lica ima pravo susvojine na nepodeljenoj stvari kada je deo svakog od njih određen srazmerno celini (idealni deo).
Članom 16. stav 1. propisano je da suvlsnik ima pravo da u svako doba zahteva deobu stvari osim u vreme kada bi ta deoba bila na štetu drugih suvlasnika, ako zakonom nije drugačije određeno.
Kako saglasno izloženom u konkretnom slučaju ne postoji potreba razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa niti pitanja od značaja za ravnopravnost građana, niti se ukazuje na potrebu ujednačavanja sudske prakse i davanja novog tumačenja prava, to je shodno članu 404. stav 1. ZPP odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 403. stav 3. u vezi sa članom 28. stav 1. i članom 469. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sprovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Članom 28. stav 1. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim ovim zakonom merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva.
Članom 469. ZPP propisano je da se u smislu odredaba ove glave zakona, sporovima male vrednosti ne smatraju sporovima nepokretnosti, sporovi iz radnog odnosa i sporovi zbog smetanja državine.
Iz stanja u spisima proizlazi da je vrednost spora u ovoj parnici pokrenutoj tužbom podnetoj dana 30.07.2021. godine 10.000,00 dinara, saglasno čemu, imajući u vidu citirane odredbe procesnog zakona revizija nije dozvoljena.
Na osnovu svega izloženog, shodno članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
