Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca sada punoletnog BB, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, obzirom da zahtev branioca u delu u kome se traži da se naknade troškovi krivičnog postupka okrivljenog AA, na ime razgledanja spisa predmeta od strane branioca, nije prihvatio.

Iz spisa predmeta proizilazi da je protiv okrivljenog AA Odeljenje kriminalističke policije, PU Pančevo podnelo krivičnu prijavu KU 2086/22 od 08.11.2022. godine zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo povreda prava po osnovu rada i prava iz socijalnog osiguranja iz člana 163. Krivičnog zakonika.

Predmetna krivična prijava odbačena je rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt 1143/22 od 01.02.2023. godine, jer ne postoje osnovi sumnje da je okrivljeni AA izvršio krivično delo iz člana 163. Krivičnog zakonika ili bilo koje drugo krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. Ovo rešenje nije uručeno okrivljenom ni njegovom braniocu.

Pored ovoga iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA angažovao branioca, advokata Đorđa Milićevića, punomoćjem koje je Osnovnom javnom tužiocu u Kragujevcu dostavljeno pre saslušanja okrivljenog koje je obavljeno 25.01.2023. godine kada je okrivljeni odbranu izneo bez prisustva branioca. Nakon toga, branilac okrivljenog, advokat Đorđe Milićević, podneo je molbu za razgledanje spisa predmeta Kt 1143/22, koja je primljena kod organa postupka 31.01.2023. godine, a po kojoj je braniocu odobreno razgledanje spisa koje je izvršio 17.02.2023. godine, odnosno nakon što je rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt 1143/22 od 01.02.2023. godine odbačena predmetna krivična prijava protiv okrivljenog AA.

Iz spisa predmeta dalje proizilazi da je branilac okrivljenog dana 20.02.2023. godine podneo Osnovnom javnom tužiocu u Kragujevcu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 16.500,00 dinara i to na ime razgledanja spisa i na ime sastava zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosima od po 8.250,00 dinara, koji zahtev je prvostepenim pobijanim rešenjem odbijen kao neosnovan sa obrazloženjem da je razgledanje spisa preduzeto 17.02.2023. godine odnosno nakon donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave dana 01.02.2023. godine, iz kog razloga troškovi koje je branilac zahtevao ne predstavljaju troškove krivičnog postupka u smislu člana 261. stav 1. ZKP. Ovakav stav, zauzeo je i drugostepeni sud, nalazeći da troškovi koje je branilac tražio nisu troškovi u smislu člana 261. stav 1. ZKP obzirom da je isključivo relevantan trenutak preduzimanja radnje, a ne trenutak podnošenja zahteva za preduzimanje radnje.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave, može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka, pa se odluka o troškovima postupka u kojem je odbačena krivična prijava donosi shodnom primenom člana 265. stav 1. ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog suda, u vreme razgledanja spisa, okrivljeni i njegov branilac nisu imali nikakva saznanja da je neposredno pre toga doneto rešenje o odbačaju krivične prijave prema okrivljenom, pa kako je branilac okrivljenog zahtev za razgledanje spisa podneo pre donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave, a javni tužilac je tu radnju odobrio, to je, razgledanje i razmatranje spisa predmeta od strane branioca, u konkretnom slučaju izvršeno u interesu okrivljenog i u cilju ostvarivanja njegovog prava da bude informisan o toku krivičnog postupka koji se vodi protiv njega i pored toga što je preduzeto nakon donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni sud nalazi da su pravnosnažna rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sud, suprotno citiranim zakonskim odredbama, nije odlučio o predmetnim troškovima krivičnog postupka shodno članu 265. stav 1. ZKP odnosno nije dosudio troškove postupka okrivljenom, na ime razgledanja i razmatranja spisa predmeta od strane izabranog branioca.

Stoga je, Vrhovni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom javnom tužiocu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje, koji će u ponovnom postupku otkloniti povredu na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku, u pogledu svih troškova postupka koji se odnose na nagradu branioca, a koji su zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka traženi.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić