U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Dejana Stankovića i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Stankovića - advokata Milorada Bekčića i branioca okrivljenog Davida Jovanovića - advokata Dragana Jelića, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kruševcu K.26/22 od 06.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 28.09.2023. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

I ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Davida Jovanovića - advokata Dragana Jelića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kruševcu K.26/22 od 06.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine, u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) Zakonika o krivičnom postupku, dok se isti zahtev u ostalom delu ODBACUJE kao nedozvoljen.

II ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Stankovića - advokata Milorada Bekčića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kruševcu K.26/22 od 06.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kruševcu K.26/22 od 06.02.2023. godine, između ostalih, oglašeni su krivim okrivljeni Dejan Stanković i David Jovanović i to okrivljeni Dejan Stanković zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a okrivljeni David Jovanović zbog izvršenja krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ, pa su osuđeni i to okrivljeni Dejan Stanković na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, a okrivljeni David Jovanović na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a u koje kazne se okrivljenima uračunava vreme provedeno u pritvoru počev od 18.04.2022. godine.

Istom presudom prema okrivljenom Dejanu Stankoviću je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to tako što se od okrivljenog trajno oduzima opojna droga „kanabis“ u količini od 8,80 grama i 0,40 grama i opojna droga „kokain“ u količini od 30 grama, a koje su od njega privremeno oduzete po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Kruševac od 11.02.2022. godine i 18.04.2022. godine. Okrivljeni Dejan Stanković i David Jovanović su obavezani da plate troškove krivičnog postupka i to Višem javnom tužilaštvu u Kruševcu okrivljeni Dejan Stanković iznos od 81.182,03 dinara i solidarno sa okrivljenim Davidom Jovanovićem iznos od 108.500,00 dinara, a sudu okrivljeni Dejan Stanković iznos od 48.525,26 dinara, a okrivljeni David Jovanović iznos od 5.058,21 dinar, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kruševcu, branilaca okrivljenog Dejana Stankovića i branioca okrivljenog Davida Jovanovića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Kruševcu K.26/22 od 06.02.2023. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branilac okrivljenog Dejana Stankovića - advokat Milorad Bekčić, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači presudu Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine u pogledu kvalifikacije krivičnog dela tako što će okrivljenog Dejana Stankovića osuditi za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a KZ i izreći mu kaznu po zakonu ili da ukine presudu Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje;

- branilac okrivljenog Davida Jovanovića – advokat Dragan Jelić, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači presudu Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine tako što će okrivljenog Davida Jovanovića osloboditi od optužbe za krivično delo omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ ili da ukine presude Višeg suda u Kruševcu K.26/22 od 06.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine i predmet vrati na ponovnu odluku drugostepenom sudu ili na ponovno suđenje prvostepenom sudu, kao i da saglasno odredbi člana 488. stav 3. ZKP prekine izvršenje pravnosnažne presude Višeg suda u Kruševcu K.26/22 od 06.02.2023. godine.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Davida Jovanovića je neosnovan u delu koji se odnosi na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Stankovića je u celosti odbačen iz razloga jer su ispunjeni uslovi iz člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog Davida Jovanovića u podnetom zahtevu ističe da je prvostepeni sud prekoračio optužbu, obzirom da je u izreci pobijane prvostepene presude, u delu koji se odnosi na okrivljenog Davida Jovanovića, izmenio činjenični opis krivičnog dela iz optužbe javnog tužioca na štetu okrivljenog, čime je povredio objektivni identitet optužbe i presude. Po stavu branioca, sud je dodavanjem radnje izvršenja drugog krivičnog dela - „davanje opojne droge da je uživa“, a što je zakonski opis radnje izvršenja krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ, a koja radnja nije niti sadržana, niti opisana u činjeničnom opisu krivičnog dela u poslednje izmenjenoj optužnici VJT u Kruševcu KTO.br.21/22 od 25.01.2023. godine, izmenio obavezni konstitutivni elemenat krivičnog dela i to radnju izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je okrivljeni optužen.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Istovetni navodi vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, koji su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog Davida Jovanovića - advokata Dragana Jelića, bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Kragujevcu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Višeg suda u Kruševcu K.26/22 od 06.02.2023. godine. Apelacioni sud u Kragujevcu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na stranama 5 i 6 drugostepene presude KŽ1 271/23 od 19.05.2023. godine izneo razloge, prihvatajući pri tome razloge prvostepenog suda date na stranama 14 i 15 prvostepene presude, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Imajući u vidu da, i po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju prvostepeni sud izmenama u pobijanoj prvostepenoj presudi činjeničnog opisa krivičnog dela iz optužbe, nije prekoračio optužbu, te imajući pri tome u vidu da je pravilno pravno kvalifikovao krivičnopravne radnje okrivljenog Davida Jovanovića, bliže opisane u izreci pravnosnažne presude, kao krivično delo omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ i za isto ga oglasio krivim i osudio, to se u konkretnom slučaju kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog Davida Jovanovića kojima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, isticanjem da sud nije u potpunosti rešio predmet optužbe, obzirom da je okrivljenog oglasio krivim za krivično delo omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ za koje okrivljeni nije bio optužen, umesto da ga saglasno odredbi člana 423. tačka 2) ZKP oslobodi od optužbe za krivično delo koje je bilo predmet optužbe javnog tužioca i to krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ izvršeno u saizvršilaštvu sa okrivljenim Dejanom Stankovićem, a čije radnje u konkretnom slučaju nisu dokazane.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Stankovića u celosti, kao i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Davida Jovanovića u ostalom delu, su odbačeni.

Naime, branilac okrivljenog Davida Jovanovića u ostalom delu zahteva kao razlog njegovog podnošenja formalno označava povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, s tim što svojim navodima po nalaženju ovoga suda faktički samo ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pobijanim pravnosnažnim odlukama.

Branilac okrivljenog Dejana Stankovića kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti samo formalno označava povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, navođenjem da je prvostepeni sud primenio zakon koji se u konkretnom slučaju nije mogao primeniti. Međutim, branilac okrivljenog svojim daljim ukazivanjem da je prvostepeni sud u odnosu na krivičnopravne radnje okrivljenog Dejana Stankovića od dana 19.04.2021. godine u izreci presude kao propis naveo Pravilnik o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 70 od 13.07.2021. godine) koji nije važio u vreme izvršenja radnje na dan 19.04.2021. godine, po nalaženju ovoga suda, suštinski ukazuje na nerazumljivost izreke prvostepene presude, a što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branioci okrivljenih Davida Jovanovića i Dejana Stankovića, kao razloge pobijanja pravnosnažnih presuda, samo formalno označavaju povrede zakona zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom (branilac okrivljenog Davida Jovanovića - član 439. tačka 1. ZKP, a branilac okrivljenog Dejana Stankovića - član 439. tačka 2. ZKP), dok suštinski branilac okrivljenog Davida Jovanovića ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a branilac okrivljenog Dejana Stankovića na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima i njihovim braniocima zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahteve branilaca okrivljenih Davida Jovanovića i Dejana Stankovića u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Pored toga, branilac okrivljenog Dejana Stankovića u podnetom zahtevu osporava činjenična utvrđenja suda u pravnosnažnim odlukama da je okrivljeni Dejan Stanković neovlašćeno prodavao opojnu drogu i istu neovlašćeno radi prodaje držao, iznošenjem sopstvenog činjeničnog zaključka da iz izvedenih dokaza proizilazi da je okrivljeni predmetnu opojnu drogu držao isključivo za sopstvenu upotrebu i da mu je navedena količina bila potrebna zbog psihičkog stanja u kome se nalazio usled ubistva njegovog oca i dede, te da je sud stoga trebalo da primeni načelo „in dubio pro reo“ i da reši u korist okrivljenog. Kako ovi navodi branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ne predstavljaju zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog Dejana Stankovića i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Osim toga, branilac okrivljenog Dejana Stankovića kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, citirajući zakonski tekst iste.

Međutim, kako branilac okrivljenog dalje u obrazloženju zahteva ne ukazuje u čemu se konkretno sastoji bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno uopšte ne navodi koji konkretno dokaz na kome je zasnovana pobijana pravnosnažna presuda je nezakonit i u čemu se tačno sastoji njegova nezakonitost, to je stoga Vrhovni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, obzirom da Vrhovni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda povreda zakona na koju se zahtevom ukazuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Davida Jovanovića - advokata Dragana Jelića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog Davida Jovanovića u odnosu na navedene povrede odbio kao neosnovan, a u ostalom delu je isti zahtev odbacio kao nedozvoljen na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Stankovića - advokata Milorada Bekčića u celosti odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) u vezi članova 484. i 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić