.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 10277/2023
27.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Mirjane Andrijašević i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Aleksić, advokat u ..., protiv tužene BB, čiji je punomoćnik Bojan Patrić, advokat u ..., radi vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž2 21/22 od 04.10.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 27.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž2 21/22 od 04.10.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž2 21/22 od 04.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu P2 223/20 od 14.01.2022. godine delimično je usvojen, a delimično odbijen tužbeni zahtev tužioca, delimično je izmenjena presuda Osnovnog suda u Vršcu P2 332/2014 od 02.04.2015. godine u pogledu vršenja roditeljskog prava nad mlt. VV i određena je privremena mera kao u izreci prvostepene presude. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž2 10/22 od 31.05.2022. godine ukinuto je rešenje o troškovima postupka sadržano u označenoj prvostepenoj presudi, a u ponovnom postupku Osnovni sud u Vršcu je doneo rešenje P2 223/20 od 15.06.2022. godine kojim je obavezan tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 285.000,00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž2 21/22 od 04.10.2022. godine usvojena je žalba tužioca i preinačeno rešenje Osnovnog suda u Vršcu P2 223/20 od 15.06.2022. godine, tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužena je izjavila blagovremeno reviziju, kojom rešenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011 ... 18/2020, u daljem tekstu: ZPP), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Porodični zakon ("Službeni glasnik RS", br. 18/2005, 72/2011, 6/2015), iako predviđa shodnu primenu Zakona o parničnom postupku, navedenom odredbom u odlučivanje o troškovima spora unosi i institut pravičnosti i slobodne sudijske ocene. Zbog toga pravo na naknadu troškova postupka ne zavisi samo od konačnog uspeha stranaka u sporu, već je sudu ostavljena mogućnost da o naknadi troškova postupka u sporovima u vezi sa porodičnim odnosima, kakav je u konkretnom slučaju, odlučuje po slobodnoj oceni vodeći računa o razlozima pravičnosti. Time se drugostepeni sud rukovodio donoseći odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, kao i razloge na kojima je zasnovana revizijom pobijana odluka o troškovima postupka, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nije odstupljeno od važećeg pravnog shvatanja i prakse sudova. Zbog toga se odlučivanje o posebnoj reviziji tužene ne može prihvatiti iz razloga neujednačene sudske prakse, a ne postoji ni potreba za odlučivanjem o reviziji radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa, niti pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi novog tumačenja prava.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka, što ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
