Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 407/23 od 28.06.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalba okrivljenog i branioca okrivljenog Aleksandra Cvetkovića, a presuda Višeg suda u Šapcu K 48/22 od 19.01.2023. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Aleksandra Cvetkovića, advokat Ana Tarlanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, dok u obrazloženju navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili pobijane presude prinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljenog Aleksandra Cvetkovića u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem presude Višeg suda u Šapcu K 48/22 od 19.01.2023.godine, kojom je ostavljena na snazi presuda Višeg suda u Šapcu K 54/20 od 11.03.2021. godine, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, jer je tom presudom optužba prekoračena, a koju povredu nije otklonio drugostepeni sud donoseći pobijanu odluku u postupku po žalbama na prvostepenu presudu.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo (subjektivni identitet presude i optužbe) i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici (objektivni identitet presude i optužbe), a odredbom stava 2. istog člana je propisano da sud nije vezan za predloge tužioca u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da zakon ne zahteva identitet u pogledu pravne ocene dela, ali da zahteva da između optužbe i presude postoji podudarnost u pogledu subjektivnih i objektivnih obeležja dela, tako da eventualne izmene činjeničnog opisa dela u izreci presude moraju ostati u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, tačnije u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenom Aleksandru Cvetkoviću, optužnicom Kto 46/14 od 22.08.2014. godine, stavljeno na teret da je dana 20.05.2014. godine, oko 23,40 časova, u Šapcu, u uračunljivom stanju i svestan zabranjenosti svog dela, pokušao da liši života maloletnog oštećenog AA, na taj način što je u ulici ..., u blizini ugostiteljskog objekta „BB“, prišao društvu u kojem se nalazio oštećeni, te nakon kraće verbalne komunikacije sa njima, bez ikakvog povoda od strane oštećenog, prvo ga udario pesnicom u glavu nanevši mu laku telesnu povredu u vidu otoka sa crvenilom kože u predelu levog viličnog zgloba, a kada je oštećni počeo da beži, sustigao ga je u blizini zgrade PTT Šabac, te u nameri da ga liši života, više puta ga je udario šrafcigerom u levu stranu leđa, u visini grudnog koša, nanevši mu ubodnu ranu širine 5 mm i dubine 5mm, a kada je oštećeni nastavio da beži u pravcu grada, okrivljeni je trčao za njim sa navedenim predmetom u ruci kako bi dovršio započeto delo, u čemu je bio sprečen intervencijom policije, pri čemu je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, te da je time izvršio krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ. Međutim, zamenik javnog tužioca je precizirao izreku optužnice na glavnom pretresu dana 12.04.2016. godine, tako što je u osmom redu umesto reči „više puta ga je udario šrafcigerom“ naveo da treba da stoje reči „udario ga je šrafcigerom“.

U izreci prvostepene presude Višeg suda u Šapcu K 54/20 od 11.03.2021. godine okrivljeni Aleksandar Cvetković, kome je suđeno u odsustvu, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ, a u navedenoj izreci, prvostepeni sud je ostavio u opisu radnje navod „više puta ga je udario šrafcigerom.“

U postupku po zahtevu za ponavljanje postupka, prvostepeni sud je, donoseći pobijanu prvostepenu presudu, kojom je ostavljena na snazi presuda Višeg suda u Šapcu K 54/20 od 11.03.2021. godine, a kojom je okrivljeni oglašen krivim za krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ, ostavio činjenični opis krivičnog dela naveden u presudi K 54/20 od 11.03.2021. godine- da je okrivljeni kritičnom prilikom „oštećenog udario šrafcigerom više puta“,čime je povređen objektivni identitet optužbe, jer u optužnici nema teksta- „više puta“. Na ovaj način je sud presudom povećao kriminalnu aktivnost okrivljenog, u odnosu na optužnicu, koja je bitna i za pravnu kvalifikaciju krivičnog dela, u odnosu na radnje koje su mu preciziranom optužnicom stavljene na teret.

Postupajući na napred navedeni način prvostepeni sud je, po nalaženju Vrhovnog suda, donošenjem pobijane presude, čiji je sastavni deo presuda K 54/20 od 11.03.2021. godine, prekoračio optužbu i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP. Drugostepeni sud, donoseći pobijanu drugostepenu odluku u postupku po žalbama na prvostepenu presudu, navedenu povredu nije otklonio, ali to nije ni mogao po službenoj dužnosti, a u žalbi povreda iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP nije bila istaknuta (član 451. ZKP).

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Cvetkovića, advokata Ane Tarlanović, te na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pravnosnažnu presudu Višeg suda u Šapcu K 48/22 od 19.01.2023.godine, a na osnovu člana 492. stav 2. ZKP presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 407/23 od 28.06.2023. godine i predmet vratio Višem sudu u Šapcu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, te se shodno ovoj odluci nije upuštao u razmatranje povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koje se u zahtevu branioca okrivljenog takođe ukazuje.

U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, u kojoj će o svim činjenicama koje su predmet dokazivanja dati jasne i konkretne razloge.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                           Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić