Protiv navedenih pravosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA–advokat Dragan Jaćimović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 11), stav 2. tačka 1), 2) i 3) i 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA–advokat Dragan Jaćimović ističe da su i prvostepeni i drugostepeni sud u svojim presudama samo paušalno naveli da je okrivljeni učinio predmetno krivično delo, ali bez opisivanja radnji koji čine biće krivičnog dela, kao ni oblik voljno- psihičkog odnosa okrivljenog prema izvršenom delu, te da kod okrivljenog ne postoji umišljaj u odnosu na krivično delo za koje je oglašen krivim.

Odredbom člana 275. stav 1. KZ je propisano da ko radi krađe obori u šumi, parku ili drvoredu jedno ili više stabala a količina oborenog drveta je veća od jednog kubnog metra, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine, dok je stavom 2. istog člana propisano da ako je delo iz stava 1. ovog člana učinjeno u nameri da se oboreno drvo proda, ili ako je količina oborenog drveta veća od pet kubnih metara ili ako je delo izvršeno u zaštićenoj šumi, nacionalnom parku ili drugoj šumi sa posebnom namenom učinilac će se kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine.

U izreci pobijane presude Osnovnog suda u Aranđelovcu K.br.300/22 od 13.03.2023.godine je navedeno da je okrivljeni AA „u periodu od septembra 2020.godine do marta 2021.godine u selu ..., opština ..., radi krađe oborio u šumi više stabala u količini većoj od pet metara kubnih drvne mase, na taj način što je na Kp br. .. i .. KO ..., vlasništvo oštećenog BB, bespravno oborio 209 stabala bagrema prosečnog prečnika po panju od 11 do 34 cm-drvne mase 27,63 m3, 16 stabala hrasta- cera prosečnih prečnika na panju 11 do 34 cm, drvne mase 4,28 m3 i 5 stabala jasena prosečnih prečnika po panju 17 do 32 cm-drvne mase 1,16 m3, u ukupnoj količini od 33,51 m3 u vrednosti od 175.641,00 dinara, pri čemu je mogao da shvati značaj svog dela i mogao da upravlja svojim svojim postupcima, a bio je svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje i bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno“, čime je izvršio krivično delo šumska krađa iz člana 275. stav 2. u vezi stava 1. KZ.

U konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude je navedeno da je okrivljeni na opisani način, radi krađe oborio u šumi više stabala u količini većoj od pet kubnih metara drvne mase, pri čemu je mogao da shvati značaj svog dela i mogao da upravlja svojim svojim postupcima, a bio je svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje i bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno, pa su na taj način navedeni svi objektivni i subjektivni elementi krivičnog dela šumska krađa iz člana 275. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim. Samim tim su navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ističe da opis radnje izvršenja dela ne sadrži sve elemente predmetnog krivičnog dela, odnosno da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni neosnovanim.

Branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva navodi da je izreka presude nerazumljiva, pa na ovaj način branilac suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, te ukazuje i na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3). Kako navedene povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, pa se ovaj sud u razmatranje i ocenu ovih povreda nije upuštao.

Iako je branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti formalno označio povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koje predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u obrazloženju zahteva, branilac ne konkretizuje u čemu se navedene povrede zakona sastoje, pa po oceni Vrhovnog suda, u ovom delu podneti zahtev nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloge za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo formalno opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, pa se ovaj sud u razmatranje i ocenu ovih povreda nije upuštao.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuju na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza, navodeći da su nepotpuno utvrdili činjenično stanje i da nema nijednog dokaza kojim se utvrđuje tačna količina posečene šume i vlasništvo na predmetnim parcelama, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, nije upuštao.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić