U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Ivan Garić advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., koju zastupa Jelena Stojić advokat iz ..., radi izmene odluke o vršenju roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 433/21 od 03.12.2021. godine, na sednici održanoj 30.11.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 433/21 od 03.12.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P2 985/2019 od 14.07.2021. godine, stavom prvim izreke, izmenjena je presuda Osnovnog suda u Nišu P2 871/2013 od 08.07.2013. godine tako što je maloletno dete stranaka VV, rođen ...2005. godine, poveren na samostalno vršenje roditeljskog prava ocu – tužiocu, tužena obavezana da na ime doprinosa u izdržavanju maloletnog sina plaća 20% mesečno od zarade koju ostvaruje, umanjene za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, počev od 14.07.2021. godine kao dana presuđenja pa ubuduće dok za to postoje zakonski razlozi, odbijen zahtev za izdržavanje od podnošenja tužbe 29.08.2019. godine do presuđenja i uređeno je održavanje ličnih odnosa tužene i maloletnog sina tako što će se viđati svakog utorka i četvrtka u mesecu, jedan dan vikenda u trajanju od pet sati po međusobnom dogovoru, sa mogućnošću noćenja po želji sina, polovinu svih školskih raspusta, naizmenično dan rođendana maloletnog deteta i vreme verskih i državnih praznika, kao i po želji i potrebama maloletnog sina, uz dogovor roditelja. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 433/21 od 03.12.2021. godine odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena označena prvostepena presuda (stavom prvim izreke) i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredaba člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23, u daljem tekstu: ZPP), čije se odredbe primenjuju u konkretnom slučaju na osnovu člana 202. Porodičnog zakona, Vrhovni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti revizija ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz stava 2. navedenog člana zbog kojih bi se ovaj vanredni pravni lek mogao izjaviti u smislu člana 407. stav 1. tačka 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak stranaka razveden je presudom Osnovnog suda u Nišu P2 871/2013 od 08.07.2013. godine, kojom su zajednička maloletna deca parničnih stranaka, sinovi GG (rođen ...1999. godine) i VV (rođen ...2005. godine) povereni na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, tuženoj u ovom postupku, dok je otac (tužilac) obavezan da doprinosi izdržavanju maloletne dece, koja će sa njim održavati lične kontakte kako je to uređeno navedenom presudom. Maloletni VV živeo je sa tuženom do polovine 2019. godine kada je prešao da živi sa ocem, koji je o tome 02.09.2019. godine obavestio organ starateljstva u Nišu. Na inicijativu tužene, zbog ispoljavanja problematičnog ponašanja, maloletni VV je u sedmom razredu prebačen u Osnovnu školu „DD“ u ..., u kojoj je tužena nastavnik. Sada pohađa ... školu u kojoj je završio prvi razred sa dobrim uspehom i primernim vladanjem. Živi sa ocem na spratu kuće u ..., na kojoj je suvlasnik sa bratom i sa još dva lica, koja se snabdeva električnom energijom preko agregata, pošto je 2017. godine isključena sa elektrodistributivnog sistema. Stariji sin parničnih stranaka je student ..., živi u iznajmljenom stanu u Beogradu, a kad je u ... boravi sa majkom koja mu i obezbeđuje troškove života i školovanja u Beogradu.

Tužilac je završio srednju školu, zaposlen je u firmi „ĐĐ“ pri ... industriji u ... i ostvaruje prihode od 32.000,00 do 39.000,00 dinara mesečno, a obavlja i druge poslove po potrebi. Tokom 2007. godine lečen je od bolesti zavisnosti (od alkohola, narkotika), koje trenutno ne zloupotrebljava. Više puta je osuđivan zbog izvršenja različitih krivičnih dela (računska prevara, falsifikovanje isprave, laka telesna povreda, elektronska prevara, brza vožnja, posedovanje narkotika) zbog kojih je izdržavao kazne zatvora i u zemlji i u inostranstvu. Tužena je profesor ... u osnovnoj školi, sa mesečnom zaradom od oko 60.000,00 dinara, vlasnik je 1/3 stana u ... u kom i živi i suvlasnik nepokretnosti u Opštini ... .

S obzirom na nalaz i stručno mišljenje organa starateljstva, prema kome tužiočeva osuđivanost i model života ne umanjuju njegovu visoku motivisanost da brine o maloletnom VV i njegove roditeljske kompetencije, zbog čega nema elemenata koji ukazuju na to da bi sin na bilo koji način bio ugrožen životom sa ocem a imajući u vidu da je sin parničnih stranaka već dve godine u zajednici sa ocem, sa kojim ima dobar i otvoren odnos, a da je sa majkom u dovoljno dobroj komunikaciji, nižestepeni sudovi su odlučili da izmene ranije donetu odluku o vršenju roditeljskog prava i da ocu (tužiocu) povere maloletnog sina radi samostalnog vršenja roditeljskog prava, a majku (tuženu) obavežu da doprinosi njegovom izdržavanju plaćanjem 20% od svoje zarade počev od presuđenja, imajući u vidu da je mesečni iznos potreban za podmirenje potreba maloletnog VV 30.000,00 dinara, a da iznos od 32.039,00 dinara predstavlja minimalnu sumu izdržavanja koju kao naknadu za hranjenike odnosno za lice na porodičnom smeštaju periodično određuje Ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu. Ovakvom odlukom nižestepeni sudovi su veći deo iznosa za izdržavanje ostavili na teret tužiocu, s obzirom da su na osnovu tužiočevog iskaza procenili da on ima mogućnosti da ostvaruje dopunske prihode, kao i da su njegovi prihodi veći od onog koji ostvaruje zaradom, te da izdvajanje iznosa kojim će doprinositi izdržavanju sina neće ugroziti njegovu egzistenciju.

Po oceni Vrhovnog suda, suprotno navodima revizije, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo iz čl. 65. i 61. stav 4. Porodičnog zakona, vodeći računa o uzrastu maloletnog sina parničnih stranaka koji će uskoro postati punoletan, koji je sposoban za rasuđivanje i koji je više puta izrazio mišljenje, kako pred organom starateljstva tako i pred sudom, da želi da da živi sa ocem.

Neosnovani su revizijski navodi tužioca da su sudovi pogrešili kada su obavezu izdržavanja tužene vezali za momenat presuđenja, a ne za momenat podnošenja tužbe, jer roditelj kome je presudom o razvodu braka povereno dete na samostalno vršenje roditeljskog prava nije dužan da plaća detetu izdržavanje kad ono živi kod drugog roditelja sve dok se ne izmeni presuda i dete ne bude povereno drugom roditelju na čuvanje i vaspitavanje.

S obzirom da je pri rešavanju i ostalih pitanja pravilno primenjeno materijalno pravo i da je zakonsko izdržavanje određeno na način koji zadovoljava potrebe maloletnog deteta, a ne ugrožava egzistenciju niti tužene kao dužnika izdržavanja niti tužioca, odlučeno je kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Pravilna je i odluka o troškovima postupka, koja je doneta na osnovu člana 207. Porodičnog zakona, po slobodnoj oceni, pri čemu je sud vodio računa o razlozima pravičnosti i okolnosti da tužena ove troškove nije prouzorokovala, da dodatnih prihoda osim svoje plate nema, niti ima mogućnosti da ih stekne i da snosi sve troškove izdržavanja i studiranja starijeg sina parničnih stranaka koji se nalazi na redovnom školovanju u Beogradu, što zahteva podmirenje znatnih izdataka.

Zahtev tužioca za naknadu revizijskih troškova je odbijen primenom člana 165. stav 1. ZPP u vezi s članom 153. stav 1. istog zakona, s obzirom da tužilac u tom postupku nije uspeo.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić