Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Svetozarević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Buckić, advokat iz ..., radi obezbeđenja stanovanja, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 579/21 od 11.10.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 01.11.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 579/21 od 11.10.2021. godine u delu izreke pod stavom dva tačka 1. i 3. i u ukinutom delu predmet vraća drugostpenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici P 1056/19 od 07.09.2020. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu preda u državinu na korišćenje staru kuću nalazeću na KP br. ... i ... KO ..., u ulici ... broj ... koja se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupatila i kuhinje (ostale dve sobe ima koristiti tuženik), a soba vodi direktno iz hodnika (stav prvi izreke); ili da se obaveže tuženik da tužiocu plaća mesečnu zakupninu po 50 evra počev od dana podnošenja tužbe maja 2018. godine pa dok za to postoji potreba (stav drugi izreke); da se poništi naslednička izjava u odnosu na KP br. ... sa zgradama i KP ..., KP ..., KP ... na mzv. „...“ u KO ... i KO ..., zbog zablude i obećanja da će mu sazidati kuću 9h8 metara na mzv. „...“ KO ..., te da se ova imovina ima deliti po zakonu (stav treći izreke) i da se obaveže tužilac da tuženom isplati na ime parničnih troškova 63.950,00 dinara (stav četvrti izreke).

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 579/21 od 11.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici P 1056/19 od 07.09.2020. godine u stavu trećem izreke; stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom i četvrtom izreke, tako što je obavezan tuženi da tužiocu preda u državinu na korišćenje staru kuću nalazeću na KP br. ... KO ..., u ulici ... broj ... koja se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupatila i kuhinje (ostale dve sobe ima korisitit tuženi), a soba vodi direktno iz hodnika, a odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da tuženi tužiocu preda u državinu na korišćenje staru kuću nalazeću na KP br. ... KO ..., bliže opisanu u tom stavu izreke i obavezan je tuženi da tužiocu isplati na ime parničnih troškova iznos od 39.950,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u preinačujućem delu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija dozvoljena na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20) u stavu drugom kojim je preinačena prvostepena presuda, a ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. istog Zakona, da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju parnične stranke su rođena braća koja su nakon smrti svog oca, sada pok. VV, na osnovu rešenja Opštinskog suda u Žagubici O br. 195/01 od 28.08.2001. godine, na osnovu zakona i sporazuma oglašeni kao naslednici na tačno određenim katastarskim parcelama. Stranke su kao naslednici dali na zapisniku pred sudom dana 28.09.2001. godine izjave da su saglasni da nepokretnosti na mestu zvanom „...“ pripadnu nasledniku AA, a parcele na mestu zvanom „...“ pripadnu nasledniku BB, nepokretnosti na mestu zvanom „...“ da pripadnu AA, a kod kuće i ... da pripadnu BB, s tim da BB obezbedi AA za prizemnu zgradu dimenzija 8h9 metara građevinski materijal i to: pesak, montu, blokove, cement, građu za krov i gvožđe, a do podizanja objekta na mzv „...“ naslednik AA ima pravo da koristi staru kuću; takođe naslednik A može koristiti priključne mašine i traktor za obavljanje svojih poslova. U obrazloženju rešenja O br. 195/01 od 28.08.2001. godine navedeno je da su naslednici predložili da se zaostavština ostavioca podeli na način kako je navedeno u dispozitivu rešenja i unet je sporazum naslednika dat na zapisniku pred sudom. Tuženi BB je nasleđene nepokretnosti po navedenom ostavinskom rešenju upisao na svoje ime u LN br. ... KO ... . Tuženi živi sa svojom suprugom i ćerkom u staroj kući. Tužilac je došao da stanuje kod tuženog nakon razvoda sa suprugom i povratka u ... shodno dogovoru stranaka po sporazumu o deobi, ali je došlo do problema između njega i tuženikove supruge i ćerke od kada tužilac ne boravi u toj kući. Nesporno je utvrđeno među strankama da je stara kuća predmet primarnog tužbenog zahteva upisana kao svojina tuženog i da se nalazi na KP br. ... KO ... .

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je odbio primarni tužbeni zahtev tužioca zauzimajući pravni stav da tužilac nema podoban stvarno- pravni osnov za predaju u državinu traženog dela sporne stare kuće, već bi mogao da traži od tuženog da mu tuženi po zaključenom sporazumu o deobi omogući sudržavinu iste sve dok se ne oslobodi svoje preuzete obaveze obezbeđenja građevinskog materijala za gradnju tužiočeve kuće po navedenom sporazumu o deobi, na osnovu koga je doneto ostavinsko rešenje O br. 195/01 od 28.08.2001. godine; prvostepeni sud je odbio i eventualni tužbeni zahtev tužioca nalazeći da ne postoji valjan pravni osnov za obavezivanje tuženog da tužiocu plaća traženu mesečnu zakupninu, niti su ispunjeni uslovi za poništaj nasledničkih izjava, te da je istaknuti prigovor zastarelosti tužiočevog potraživanja neosnovan.

Drugostepeni sud je odlučujući o žalbi tužioca izjavljenoj protiv prvostepene presude, zaključio da je u odnosu na primarni tužbeni zahtev prvostepeni sud iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan činjenično-pravni zaključak na kome je zasnovao svoju odluku. Kod činjenice da su stranke osim sporazuma o podeli zaostavštine iza smrti svog oca ugovorile i obavezu tuženog da tužiocu obezbedi tačno navedeni građevinski materijal i pravo tužioca da do podizanja objekta koristi staru kuću koja se nalazi na KP br. ... KO ..., to po oceni drugostepenog suda tužilac ima pravni osnov za predaju kuće u državinu, zbog čega je preinačena prvostepena presuda i odlučeno kao u stavu drugom izreke pobijane drugostepene presude, sa pozivom na odredbu člana 81. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji se revizijom tuženog pobija.

Po oceni Vrhovnog suda osnovano se revizijom tuženog ukazuje da je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega je drugostepena presuda u pobijanom preinačujućem delu morala biti ukinuta.

Prema utvrđenju nižestepenih sudova parnične stranke su u postupku raspravljanja zaostavštine svog oca sporazumno predložile deobu i način deobe i na osnovu tako sačinjenog sporazuma doneto je ostavinsko rešenje O br. 195/01 dana 28.08.2001. godine, primenom odredbe člana 122. stav 3. Zakona o nasleđivanju.

Pravnosnažno rešenje o nasleđivanju vezuje stranke koje su učestvovale u postupku raspravljanja zaostavštine samo u pogledu prava i obaveza koje proizilaze iz prava nasleđivanja. Svako lice, pa i ono koje je učestvovalo u postupku raspravljanja zaostavštine, ako ima neki osnov za sticanje nekog prava na stvarima zaostavštine, nezavisno od prava nasleđivanja, može ostvariti svoje pravo po tom osnovu i posle pravnosnažno završenog ostavinskog postupka.

Sporazum stranaka o deobi nasleđa, po pravnoj prirodi predstavlja sudsko poravnanje sa određenim procesnim i materijalno-pravnim dejstvima, dakle dvostranu materijalno-pravnu izjavu volje – ugovor sa procesno-pravnim dejstvom, a ne parničnu radnju odnosno jednostrano obavezujući ugovor.

S obzirom na činjenicu da su stranke postigle sporazum o deobi nasleđa kako je to navedeno u izreci ostavinskog rešenja, s tim da BB obezbedi AA za prizemnu zgradu dimenzije 8h9 metara, građevinski materijal i to pesak, montu, blokove, cement, građu za krov i gvožđe, a da do podizanja objekta na mestu zvanom „...“ naslednik AA ima pravo da koristi staru kuću i priključne mašine i traktor za obavljanje svojih poslova (kako je to navedeno na zapisniku pred Opštinskim sudom u Žagubici 28.08.2001. godine) po oceni Vrhovnog suda ostao je nerazjašnjen i neutvrđen obim tužiočevog prava za korišćenje stare kuće. Naime, tužbenim zahtevom tužilac traži predaju u državinu na korišćenje staru kuću nalazeću na KP br. ... i ... KO ..., a sudovi bez izlaska na lice mesta utvrđuju kao nespornu činjenicu da se predmetna stara kuća nalazi na KP br. ... . U toj staroj kući živi tuženi sa porodicom, a u istom dvorištu nalazi se još jedna stara kuća bez struje i vode. Ostalo je neutvrđeno kakva je prava volja naslednika po sporazumu o deobi u pogledu tužiočevog prava korišćenja stare kuće – koje ako ih na KP ... ima dve; da li tužilac ima pravo na sudržavinu stare kuće i u kom obimu, ili ima pravo isključive državine i to ne samo na jednoj sobi već i hodniku, kupatilu i kuhinji, kako je to odlučio drugostepeni sud u pobijanom delu izreke, i to sve do trenutka dok tuženi ne izvrši preuzetu obavezu po zaključenom sporazumu o deobi koji čini sastavni deo rešenja o nasleđivanju O br. 195/01 od 28.08.2001. godine, na osnovu koga se tuženi legitimisao kao vlasnik nasleđenih nepokretnosti u LN br. ... KO ... .

Stoga kako zbog pogrešne primene materijalnog prava nisu raspravljene odlučne činjenice za donošenje odluke o zahtevu tužioca, to je drugostepena presuda morala biti ukinuta u preinačavajućem delu izreke u stavu 2. tačka 1. i u tom delu predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno suđenje kako bi drugostepeni sud u ponovnom postupku otklonio ukazane nepravilnosti i ponovo odlučio o žalbi tužioca.

Ukinuta je i odluka i troškovima parničnog postupka u stavu 2. tačka 3. izreke drugostepene presude, jer ista zavisi od konačnog ishoda parnice.

Sa iznetih razlga, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP odlučeno je kao u izreci rešenja.

Predsednik veća-sudija,

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić