Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. ZKP, navodeći da je protiv okrivljenog vođen postupak zbog izvršenja tri krivična dela, a da je okrivljeni osuđen samo za jedno krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1.tačka 1) u vezi člana 33. KZ, dok je za dva krivična dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ oslobođen od optužbe, te da je sud zauzeo stav da u konkretnom slučaju nema uslova za isplatu troškova krivičnog postupka okrivljenom, a takav stav zauzima i drugostepeno veće istog suda. U prvostepenoj presudi, sud u oslobađajućem delu odluke navodi da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, ali u pobijanim rešenjima, sud odbija da isplati troškove krivičnog postupka braniocu okrivljenog. Branilac ističe da je na ovakav način povređen zakon jer je sud promenio prvostepenu odluku u kojoj je navedeno da troškovi padaju na teret budžetskih sredstava, te da je shodnom primenom člana 262. stav 2. ZKP, trebalo da utvrdi samo visinu troškova postupka. Osim toga, branilac navodi da iako postupak nije razdvojen, to ne znači da branilac nije preduzeo radnje za koje mu po zakonu pripada naknada. Ovakvim postupanjem suda i neutvrđivanjem visine troškova krivičnog postupka za procesne radnje branioca, koje su nastale povodom postupka i na čiju nadoknadu branilac po zakonu ima pravo, povređen je krivični zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. ZKP.

Prema podacima u spisima predmeta, okrivljeni AA je presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 988/21 od 29.07.2022. godine oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1.tačka 1) u vezi člana 33. KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajnju od jedne godine, sa rokom proveravanja u trajanju od četiri godine, dok je okrivljeni AA, istom presudom oslobođen od optužbe zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ. Istom presudom okrivljeni AA i okrivljeni BB oslobođeni su zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ u vezi člana 33. KZ. U odnosu na osuđujući deo presude okrivljeni je obavezan na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 20.000,00 dinara, dok je u odnosu na oslobađajući deo presude sud doneo odluku da troškovi padaju na teret budžetskih sredstava.

Iz spisa predmeta se utvrđuje, da branilac okrivljenog AA do zaključenja glavnog pretresa, kao ni do pravosnažnog okončanja krivičnog postupka nije podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka.

Po pravnosnažnosti presude, branilac okrivljenog je podneo zahtev da se okrivljenom priznaju troškovi odbrane u odnosu na dva krivična dela za koja je oslobođen od optužbe, imajući u vidu da je prema okrivljenom vođen krivični postupak za tri krivična dela a osuđen je samo za jedno krivično delo.

Pobijanim rešenjem je odbijen zahtev branioca okrivljenog, da se okrivljenom posebnim rešenjem priznaju troškovi krivičnog postupka.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 262. stav 2. ZKP propisano je da ako nedostaju podaci o visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave.

Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, po oceni Vrhovnog suda, neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Branilac okrivljenog AA nije istakao zahtev za naknadu troškova do završetka glavnog pretresa, kao ni do pravosnažnog okončanja krivičnog postupka, niti se žalio na presudu u delu koji se odnosi na troškove postupka. Odredba člana 262. stav 1. ZKP obavezuje sud da u presudi ili rešenju koje odgovara presudi, odluči ko će snositi troškove krivičnog postupka. Prema tome, da bi sud takvu odluku doneo, potrebno je da je podnet zahtev od strane ovlašćenog lica za naknadu troškova, koji se odnosi na nagradu i nužne izdatke okrivljenog i branioca. Kako branilac ovakav zahtev nije podneo, to sud u odnosu na takav zahtev nije ni mogao da odluči. S druge strane odredba člana 262. stav 2. ZKP, odnosi se samo na mogućnost da se odluči o visini troškova, ukoliko je zahtev postavljen, a koji kasnije može biti opredeljen u delu visine, a ne i na odluku o tome ko će snositi troškove.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Atile Mraznice, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić