.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7825/2023
31.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilja AA iz ..., BB i VV, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Bjelobaba, advokat iz ... protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo grada Novog Sada, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilja, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2004/22 od 03.11.2022. godine, u sednici veća održanoj 31.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2004/22 od 03.11.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilja izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2004/22 od 03.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2004/22 od 03.11.2022. godine, odbijena je žalba tužilja i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu P 394/2021 od 10. maja 2022. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev kojim su tužilje tražile da im tuženi na ime bespravnog zauzeća zemljišta parcele br. .. od 3097 m2 upisane u listu nepokretnosti .. KO ..., isplati svakoj po 4.680.599,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, da se utvrdi da ova nepokretnost predstavlja javnu svojinu tuženog i tužilje obavežu da trpe da se na osnovu presude izvrši upis javne svojine u javnu evidenciju nepokretnosti, te tužilje obavezane da tuženom nadoknade parnične troškove u iznosu od 94.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da Vrhovni sud razmotri pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudsku praksu, da novo tumačenje prava i uspostavi smernice za buduću sudsku praksu.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, ili ako je potrebno novo tumačenje prava.
Pitanje zaštite prava na mirno uživanje imovine garantovano članom 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i članom 58. Ustava Republike Srbije, o kome je odlučeno pobijanom presudom, uslovljeno je utvrđenjem činjeničnog stanja u svakom spornom odnosu. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je sporna nepokretnost po upisanom stanju u javnoj evidenciji nepokretnosti po kulturi pašnjak i njiva, da je pravni prethodnik tužilja parcelu koristio za uzgajanje deteline, a da tužilje niti lično, niti putem trećih lica ne obrađuju ovo zemljište, već da je ono u parlogu. Počev od 2007. godine Generalnim planom mesta ... na parceli je predviđeno zaštitno zelenilo u funkciji poljoprivrede. Mada se nalazi u građevinskom područuju naseljenog mesta ... zemljište nije predviđeno za gradnju, već je na parceli dozvoljeno jedino podizanje staklenika i plastenika u svrhu poljopivredne proizvodnje. Pošto u konkretnom slučaju na spornoj parceli nije predviđena gradnja, nižestepeni sudovi su zaključili da ne postoji ograničenje svojine koje bi bilo posledica akata javne vlasti, a zbog kog bi tužiljama pripadala tržišna naknada za spornu nepokretnost, u srazmeri suvlasniče pripadnosti svakoj od njih.
Kod iznetih činjenica nižestepeni sudovi su doneli odluku u skladu sa pravnim stavovima izraženim kroz odluke najviše sudske instance, pa po oceni revizijskog suda nema uslova za odlučivanje o posebnoj reviziji radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U predmetnoj parnici tužilje čine aktivnu zajednicu formalnih suparničara. Tužbu su podnele dana 30. jula 2021. godine. Tužba je je preinačena povišenjem zahteva u podnesku od 27. aprila 2022. godine. Vrednost predmeta spora po tužbi svake tužilje po članu 28. ZPP je 4.680.599,00 dinara, što je prema srednjem kursu Narodne banke Srbije od 117,66 dinara za 1 evro na dan preinačenja tužbe, dinarska protivvrednost 39.780,71 evra.
Kako vrednost predmeta spora ne prelazi imovinski cenzus iz člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
