.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7715/2023
28.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilaca-protivtuženih AA i BB iz ..., čiji je punomoćnik Dubravka Vuković, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca VV iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Sekulić, advokat iz ..., radi zaštite od uznemiravanja i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2018/22 od 17.11.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 28.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog- protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2018/22 od 17.11.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog-protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2018/22 od 17.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2018/22 od 17.11.2022. godine, odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena presuda Osnovnog suda u Bečeju P 815/21 od 07.06.2022. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev i tuženi-protivtužilac obavezan da o svom trošku ukloni šut, otpad, delove motornih vozila i druge stvari koje je nasuo na katastarsku parcelu tužilaca-protivtuženih broj .., upisanu u listu nepokretnosti broj .. k.o. ..., a koja je u suvlasništvu tužioca-protivtuženog AA u 5/8 dela i tužilje-protivtužene BB u 3/8 dela, sa ovlašćenjem tužilaca-protivtuženih da za slučaj nepostupanja po ovom nalogu o trošku tuženog-protivtužioca uklone sve navedene stvari; odbijen protivtužbeni zahtev kojim je tuženi tražio da se utvrdi da je stekao pravo svojine na zemljištu u površini od 7 a 20 m2, u delu koji je paralelan sa međnom granicom pacele prema kanalu na parceli broj .. KO ..., ukupne površine 33 a 89 m2, u numerički označenim koordinatama, te da se tužioci- protivtuženi obavežu da trpe da se upiše sa svojim pravom svojine na označenom delu nepokretnosti u nadležnom katastru nepokretnosti; tuženi-protivtužilac obavezan da tužiocima-protivtuženima nadoknadi parnične troškove u iznosu od 385.950,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi-protivtužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o posebnoj po članu 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odluku o zaštiti prava svojine tužilaca-protivtuženih od uznemiravanja na opisanom delu parcele gradskog građevinskog zemljišta, odnosno neosnovanosti zahteva tuženog-protivtužioca za utvrđenje svojine na spornom delu parcele, nižestepeni sudovi su doneli u skladu sa pravnim shvatanjima izraženim kroz odluke revizijskog suda u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama. Tuženi- protivtužilac je u konkretnom slučaju u posedu spornog dela parcele izgrađenog gradskog građevinskog zemljišta od maja meseca 1997. godine, na osnovu usmenog sporazuma fizičkih lica o prometu prava svojine, koji je u to vreme bio isključen po imperativnoj odredbi člana 7. stav 2. tada važećeg Zakona o građevinskom zemljištu („Službeni glasnik RS“ br 44/95).
Tuženi-protivtužilac kao razlog za odlučivanje o reviziji kao posebnoj navodi potrebu izjašnjenja o primeni odredbi člana 102. stavovi 1. – 3. Zakona o planiranju i izgradnji i člana 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.
Potreba novog tumačenja navedenog materijalnog prava kod utvrđenih činjenica u konkretnom slučaju ne postoji. Zakon o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“ br 72/2009 objavljen 03.09.2009. godine) stupio je na snagu dana 11.09.2009. godine, od kog momenta je po članu 102. pravo korišćenja na parceli izgrađenog građevinskog zemljišta pretvoreno u pravo svojine, bez naknade. Od tog vremena, pa do prijema podnete tužbe u ovoj parnici 26.01.2018. godine, kojim je po članu 39. stav 7. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa najkasnije prekinuta savesnost svojinske državine tuženog-protivtužioca, prošao je rok od 8 godina a ne 20 godina, neophodan za sticanje prava svojine po pravnom osnovu vanrednog održaja po članu 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.
Kako je u konkretnom slučaju odluka o osnovanosti tužbenog, odnosno neosnovanosti protivtužbenog zahteva doneta u skladu sa napred navedenim merodavnim materijalnim pravom, a tuženi-protivtužilac u prilogu revizije nije dostavio odluke sudova donete po pravnim lekovima kao dokaz različitog postupanja u bitno istovrsnoj činjeničnoj situaciji, po oceni Vrhovnog suda nije ispunjen ni jedan od zakonom predviđenih razloga za odlučivanje o posebnoj reviziji, pa je odluka u stavu prvom izreke doneta na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta dana 28.12.2017. godine, protivtužba dana 23.02.2020. godine, vrednost predmeta spora (član 33. stav 2. ZPP) po tužbi je 10.000,00 dinara, po protivtužbi 235.000,00 dinara, koji iznosi očigledno ne premašuju imovinski cenzus neophodan za dozvoljenost revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
