.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3737/2022
26.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Dragan Blagojević, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Ministarstvo unutrašnjih poslova – Sekretarijat u Beogradu, Odeljenje unutrašnjih poslova, čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo Beograd, radi isplate naknade, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 309/21 od 28.07.2021. godine, u sednici održanoj 26.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž1 309/21 od 28.07.2021. godine i rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1265/11 od 16.04.2021. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1265/11 od 16.04.2021. godine, odbačen je predlog punomoćnika tužioca za ponavljanje postupka od 22.07.2016. godine, kao nedozvoljen.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 309/21 od 28.07.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja, donetog u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužioca dozvoljena na osnovu člana 412. stav 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11), ispitao je pobijano rešenje na osnovu člana 399. i člana 412. stav 5. ZPP i utvrdio da je revizija osnovana.
Nižestepeni sudovi su odbacili predlog za ponavljanje postupka kao nedozvoljen nalazeći da tužilac uz predlog nije dostavio nove dokaze na osnovu kojih bi za njega mogla biti doneta povoljnija odluka, a takođe ne postoji odluka Ustavnog suda u postupku po ustavnoj žalbi kojim je utvrđena povreda ili uskraćivanje ljudskog ili manjinskog prava i slobode tužioca zajemčene Ustavom u parničnom postupku, pa nisu ispunjeni uslovi iz člana 426. stav 10. i 12. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20), te je iz tih razloga predlog za ponavljanje postupka neosnovan.
Prema odredbi člana 506. stav 1. važećeg ZPP, postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 125/04 i 111/09). Stavom 506. stav 2. ZPP, propisano je da ako je u postupcima iz stava 1. ovog člana posle stupanja na snagu ovog zakona presuda, odnosno rešenje kojim se okončava postupak ukinuto i vraćeno na ponovno suđenje, ponovni postupak sprovešće se po odredbama ovog zakona. U konkretnom slučaju postupak je započet tužbom od 25.12.2006. godine i u postupku, posle stupanja na snagu važećeg ZPP, nije ukinuta presuda, odnosno rešenje kojim se okončava postupak i predmet vraćen na ponovno suđenje (postupak). Zato je o predlogu tužioca za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka u ovoj parnici trebalo odlučiti primenom odredaba članova 422. do 429. Zakona o parničnom postupku („Slubženi glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09).
Kako je u konkretnom slučaju pogrešnom primenom prava, odbačen kao nedozvoljen predlog tužioca za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 406. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. ZPP, odlučio kao u izreci. U ponovnom postupku prvostepeni sud će imajući u vidu navode iz ovog rešenja odlučiti o predlogu tužioca za ponavljanje postupka.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
