.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1949/2023
31.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Ružica Stojilković, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Bela Palanka čiji je zakonski zastupnik Pravobranilaštvo Opštine Bela Palanka radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4397/22 od 07.02.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 31.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4397/22 od 07.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4397/22 od 07.02.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pirotu P1 305/21 od 27.07.2022. godine, kojom je tužena obavezana da na ime naknade štete zbog izgubljene zarade usled nezakonitog prestanka radnog odnosa za period od 08.12.2016. godine do 07.10.2021. godine tužiocu isplati pojedinačno označene iznose sa zakonskom zateznom kamatom od njihove mesečne dospelosti do isplate (prvi stav izreke), da nadležnim fondovima za tužioca uplati doprinose za obavezno socijalno osiguranje za sporni period (drugi stav izreke) i da tužiocu naknadi parnične troškove u iznosu od 176.382,00 dinara (treći stav izreke).
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju shodno članu 403. u vezi sa članom 441. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljnje revizije primenom člana 410. u vezi sa članom 403. stav 3. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20) Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3.) osim iz člana 404. ovog zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Pirotu P1 188/18 od 05.10.2020. godine, potvrđenom presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1031/21 od 18.06.2021. godine, poništena su kao nezakonita rešenja načelnice opštinske uprave Opštine Bela Palanka od 25.11.2016. godine i 07.12.2016. godine i rešenja žalbene komisije iste opštine od 05.12.2016. godine i 22.12.2016. godine, kojima je tužiocu, kao neraspoređenom licu, otkazan ugovor o radu i obavezana je tužena da tužioca vrati na rad uz priznavanje svih prava na radu i po osnovu rada. U ovoj parnici tužilac je na osnovu navedene pravosnažne presude tražio obavezivanje tužene na naknadu štete po osnovu punog iznosa izgubljenih zarada, veštačenjem utvrđenog u visini od 1.515.703,73 dinara.
Izjavljenom revizijom tužena navedenu isplatu pobija u visini od 133.173,54 dinara, smatrajući da taj iznos tužiocu ne pripada, jer je u tom obimu obeštećen primanjem porodične penzije iza smrti svoje supruge, za period od 31.10.2020. godine, do vraćanja na rad dana 09.07.2021. godine.
Članom 408. ZPP propisano je da Vrhovni sud pobijanu presudu ispituje samo u onom delu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga navedenih u reviziji.
Kako sporni iznos od 133.173,54 dinara na dan podnošenja tužbe 15.07.2021. godine ne prelazi iznos od 40.000 evra, to je na osnovu člana 413. ZPP revizija odbačena kao nedozvoljena.
Protivno revizijskim navodima, izjavljeni vanredni pravni lek nije moguće razmotriti shodno članu 441. ZPP prema kome je revizija dozvoljena u parnicama iz radnih odnosa o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, jer je predmet ove parnice obligaciono pravne prirode.
Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
