.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 777/2023
22.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Simić advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo odbrane - Vojna ustanova „Dedinje“ Beograd, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3106/22 od 30.09.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 22.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3106/22 od 30.09.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 7540/21 od 26.05.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da na ime ostvarene a nezakonito umanjene plate od 10% po osnovu Zakona o privremenom uređivanju osnovica za obračun i isplatu plata i drugih stalnih primanja korisnika javnih sredstava, isplati tužiocu novčane iznose navedene u tom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da u ime i za račun tužioca na iznose iz stava prvog izreke obračuna i uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje, prema stopama važećim na dan uplate i u novčanim iznosima navedenim u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da na ime troškova parničnog postupka isplati tužiocu iznos od 114.088,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3106/22 od 30.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 7540/21 od 26.05.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonskih razloga.
Tužilac je dao odgovor na reviziju i predložio da se ista odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana, a tužena obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.
Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3), osim iz člana 404. tog zakona.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je okončan postupak u parnici iz radnog odnosa. Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U sporovima o novčanim potraživanjima iz radnog odnosa, saglasno članu 436. ZPP, o dozvoljenosti revizije odlučuje se kao u drugim imovinskopravnim sporovima, primenom člana 403. stav 3. tog zakona - prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela.
U konkretnom slučaju, vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 99.198,92 dinara i očigledno je niža od vrednosti predmeta spora koja je po članu 403. stav 3. ZPP merodavna za dozvoljenost revizije. Tužena se u reviziji izričito ne poziva na odredbu člana 404. ZPP, niti navodi razloge predviđene stavom 1. te odredbe zbog kojih je o istoj potrebno odlučivati kao o posebnoj reviziji.
Sledstveno izloženom, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog suda, nisu bili nužni. Zbog toga je zahtev tužioca za njihovu naknadu odbijen i primenom člana 154. i člana 165. stav 1. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
