U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Srđana Veljkovića i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Veljkovića - advokata Gorana Stošića i branioca okrivljenog AA – advokata Aleksandra Dimitrijevića, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Vranju 2K. br. 38/21 od 17.11.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu 18Kž.1. br. 94/23 od 21.08.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 12.12.2023. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

I ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Veljkovića - advokata Gorana Stošića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Vranju 2K. br. 38/21 od 17.11.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu 18Kž.1. br. 94/23 od 21.08.2023. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti ODBACUJE kao nedozvoljen.

II ODBACUJE SE kao neblagovremen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Aleksandra Dimitrijevića, podneta protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Vranju 2K. br. 38/21 od 17.11.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu 18Kž.1. br. 94/23 od 21.08.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Vranju 2K. br. 38/21 od 17.11.2022. godine okrivljeni Srđan Veljković oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, u koju mu je uračunato vreme provedeno u zadržavanju od 01.10.2020. do 03.10.2020. godine. Istom presudom okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko novčanu kaznu ne plati u ostavljenom roku ista će biti zamenjena kaznom zatvora tako što će sud za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne, odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od 6 meseci. Prema okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanje predmeta i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, u odnosu na oba okrivljena, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu 18Kž.1. br. 94/23 od 21.08.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih Srđana Veljkovića i AA i presuda Višeg suda u Vranju 2K. br. 38/21 od 17.11.2022. godine, potvrđena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti, podneli su branilac okrivljenog Srđana Veljkovića - advokat Goran Stošić i branilac okrivljenog AA – advokat Aleksandar Dimitrijević, zbog povrede zakona iz člana 440. stav 1. i 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahteve za zaštitu zakonitosti, ukine drugostepenu presudu i predmet vrati apelacionom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Veljkovića - advokat Goran Stošić Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (čl. 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Veljkovića - advokata Gorana Stošića je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nadozvoljen. Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Aleksandra Dimitrijevića je neblagovremen.

Branilac okrivljenog Srđana Veljkovića - advokat Goran Stošić iako ne numeriše, u obrazloženju zahteva ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da je zapisnik o saslušanju osumnjičenog AA dat pred ovlašćenim službenim licima nezakonit dokaz, obzirom da su policajci ucenili pritvorom, okrivljenog AA da angažuje branioca Branka Antića. U vezi sa iznetim, branilac navodi i da je okrivljeni AA svoju odbranu izneo isključivo da bi izbegao pritvor i istražni postupak.

Izložene navode zahteva za zaštitu branioca okrivljenog Srđana Veljkovića, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta - zapisnika o saslušanju okrivljenog AA pred ovlašćenim službenim licima PU Vranje – PS Surdulica Ku broj: PU- 303/20 od 01.10.2018. godine, proizlazi da je okrivljeni pristao da u predistražnom postupku da svoj iskaz u prisustvu branioca – advokata Branka Antića, da je poučen o svojim pravima u predistražnom postupku iz člana 68. ZKP, a pre svega o pravu na branioca, zatim da je okrivljenom omogućen poverljiv razgovor sa braniocem – advokatom Brankom Antić koji je nadziran samo gledanjem, a ne i slušanjem, te da je taj razgovor trajao 10 minuta, nakon čega je okrivljeni izjavio da želi da iznese odbranu i odgovara na postavljena mu pitanja i u potpunosti objasni razloge i način izvršenja dela, u prisustvu branioca, koga je sam angažovao. Nakon toga, i okrivljeni i njegov branilac upozoreni su da imaju pravo da pročitaju zapisnik ili da zahtevaju da im se pročita zapisnik, i konstatovano je da su i okrivljeni i branilac pročitali zapisnik i da nemaju primedbe. Ovaj zapisnik potpisali su kako okrivljeni i njegov branilac – advokat Branko Antić, tako i ovlašćeno službeno lice.

Pored iznetog, na zapisniku je i konstatovano da okrivljeni nema nikakvih primedbi na sačinjeni zapisnik koji svojeručno potpisuje i priznaje ga ličnim, kao ni na postupanje prisutnih ovlašćenih službenih lica.

Iz svega napred navedenog, po oceni ovoga suda, proizlazi da je okrivljeni AA dana 01.10.2020. godine, pristao da da svoj iskaz u PU Vranje – PS Surdulica, u prisustvu izabranog branioca, te da su u konkretnom slučaju, ispunjeni svi standardi iz člana 289. ZKP, kojima su propisani uslovi za saslušanje osumnjičenog i ispunjeni standardi iz člana 68. ZKP, kojima su propisana prava okrivljenog, a iz kojih razloga, osporavani zapisnik i odbrana okrivljenog AA data na ovom zapisniku predstavlja zakonit dokaz.

Shodno iznetom, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Srđana Veljkovića - advokata Gorana Stošića, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Veljkovića - advokata Gorana Stošića je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog Srđana Veljkovića, u preostalom delu zahteva obrazlaže povredu zakona iz člana 440. ZKP, a koju i sam numeriše, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, osporavajući činjenično stanje utvrđeno pobijanim presudama, iznoseći svoju verziju događaja i svoje činjenične zaključke drugačije od onih utvrđenih u pravnosnažnim presudama. U vezi sa iznetim, iznosi sopstvenu ocenu odbrane okrivljenog AA, nalaza i mišljenja veštaka iz oblasti elektrotehnike, iskaza saslušanih svedoka. Pored iznetog, ovaj branilac numeriše i obrazlaže povredu zakona iz člana 16. stav 4. i 5. ZKP.

Takođe, branilac okrivljenog Srđana Veljkovića - advokata Gorana Stošića u zahtevu ukazuje i na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) u vezi člana 84, 237. i 407. ZKP, navodima da je na zapisniku pred prvostepenim sudom od 14.11.2022. godine doneto rešenje, kojim se izdvajaju delovi iskaza svedoka BB i VV, ali da ova odluka nije doneta u formi posebnog rešenja, sa detaljnim obrazloženjem, zbog čega se izdvajaju samo delovi iskaza svedoka, a ne kompletni zapisnici o njihovom saslušanju.

Kako se, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (povreda zakona iz člana 440. ZKP), kao ni zbog povrede zakona iz člana 16. stav 4. i 5. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 3) u vezi člana 84, 237. i 407. ZKP, to je Vrhovni sud, zahtev branioca okrivljenog Srđana Veljkovića, u napred navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Aleksandra Dimitrijevića je neblagovremen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačke 1) i 4) i tačke 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačke 1) do 3) i člana 441. stavovi 3. i 4., učinjenih u prvostepenom postupku i pred žalbenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca određena i ograničena sadržinom prava okrivljenog.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je okrivljeni AA presudu Apelacionog suda u Nišu 18Kž.1. br. 94/23 od 21.08.2023. godine, primio dana 25.09.2023. godine, a da je branilac okrivljenog, advokat Aleksandar Dimitrijević, podneo zahtev za zaštitu zakonitosti preporučenom pošiljkom dana 30.10.2023. godine.

Prema navedenom, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Aleksandra Dimitrijevića, protiv označenih pravnosnažnih presuda podnet je po proteku zakonom propisanog roka za podnošenje istog, iz člana 485. stav 4. ZKP, te je isti neblagovremen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u stavu prvom izreke ove presude, dok je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u stavu drugom izreke ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                              Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić