Protivnik predlagača Gradska opština Zvezdara je odgovorio na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg intersa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenja prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača AA i VV propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tražene pravne zaštite je fizička deoba nepokretnosti zajedničara. Osporenim pravosnažnim rešenjem donetim u drugom stepenu predlog predlagača je odbačen jer su predlagači između ostalih za protivnike predlagača označili i tri lica koja su preminula pre podnošenja predmetnog predloga za fizičku deobu te je primenom odredbe člana 79. ZPP, člana 211. ZPP, u vezi člana 30. Zakona o vanparničnom postupku odlučeno na navedeni način. Kako je reč o procesnom rešenju donetom primenom odgovarajućih odredbi procesnog zakona, ne radi se o pravnom pitanju od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti o potrebi tumačenja novog prava.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2.tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. Zakona parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, („Službeni glasnik RS“, br. 46/95 ... 14/22) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnažno okončan, stavom 2. da revizija protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnažno okončan nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravosnažne presude, a stavom 6. da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Odredbom člana 403. Stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela neprelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Kada je postupak pravosnažno okončan rešenjem drugostepenog suda kojim je tužba odbačena, odnosno u konkretnom slučaju kojim je predlog odbačen, revizija je dozvoljena pod uslovom da vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja predloga.

Postupak u ovom predmetu započet je predlogom za fizičku deobu zajedničke stvari od strane predlagača a vrednost predmeta spora nije označena niti se utvrđuje u nižestepenim rešenjima. Kako se vrednost predmeta spora ne može utvrditi ni po odredbama člana 21-27. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS, br. 28/94,...95/18), kao vrednost predmeta spora uzima se, na osnovu člana 28. istog zakona, koji se saglasno članu 35. primenjuje i u vanparničnom postupku, iznos od 15.000,00 dinara bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje spora, koji iznos ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra.

Na osnovu odredbe člana 413, u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Troškovi revizijskog postupka na ime sastav odgovora na reviziju protivniku predlagača nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku, u vezi člana 162. istog zakona. Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu trećem izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić