U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV i GG, svi iz ..., koje zastupa Dragan Tekijaški, advokat iz ..., protiv tuženih JP „Urbanizam“ kao pravnog sledbenika JP Direkcije za izgradnju i uređenje Pančeva, koje zastupa Jelena Mladenović, advokat iz ... i Grada Pančeva, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Pančeva, radi činidbe, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2974/20 od 26.05.2022. godine, u sednici održanoj 07.06.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2974/20 od 26.05.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 673/19 od 22.01.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i obavezani tuženi da izvrše sve neophodne radove na komunalnom uređenju i opremanju građevinskog zemljišta na katastarskim parcelama br. .., .., .. i .. KO Pančevo, u ulici ... u Pančevu, na način što će u toj ulici izvršiti trasiranje puta i trotoara i komunalno opremanje istog u izgradnji puta, sve u roku od jedne godine od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno isplate na ime parničnih troškova 600.537,00 dinara sa zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršenje pa do konačne isplate, kao i da tužiocima BB, VV i GG solidarno isplate na ime parničnih troškova postupka još 62.000,00 dinara sve u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2974/20 od 26.05.2022. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Pančevu P 673/19 od 22.01.2020. godine tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da sud obaveže tužene da izvrše sve neophodne radove na komunalnom uređenju i opremanju građevinskog zemljišta na kat. parcelama br. .., .., .. i .. KO Pančevo u ulici ... u Pančevu na taj način što će u toj ulici izvršiti trasiranje puta i trotoara i komunalno opremanje istog u izgradnji puta u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da solidarno naknade troškove parničnog postupka tuženom JP „Urbanizam“ Pančevo u iznosu od 93.550,00 dinara a tuženom Gradu Pančevu u iznosu od 67.500,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom odredbi člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...18/20) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, niti su učinjene bitne povrede postupka na koje se u reviziji tužilaca ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac AA ima pravo svojine na stambeno-poslovnoj zgradi izgrađenoj na kat. parceli .. KO Pančevo i pravo korišćenja navedene parcele u ulici ... broj .. ukupne površine 2 ara 82m². Tužilac BB ima pravo svojine na porodičnoj stambenoj zgradi na kat. parc. .. KO Pančevo i pravo korišćenja navedene parcele u ulici ... broj .. površine 2,74m². Tužilac GG ima pravo svojine na porodičnoj stambenoj zgradi i pomoćnoj zgradi izgrađenoj na kat. parceli .. KO Pančevo i pravo svojine na navedenoj parceli koja se nalazi u ulici ... broj .. u Pančevu, površine 8 ari 66m². Tužilac VV ima pravo svojine na porodičnoj stambenoj zgradi izgađenoj na kat. parc. .. i pravo svojine na navedenoj parcele u ulici ... broj .. u Pančevu, površine 2,72m². Tužioci AA, BB i GG, kao i pravni prethodnik tužioca VV – DD, od koje je on kupio predmetnu nepokretnost po ugovoru o kupoprodaji 2001. godine, predmetne parcele su dobili na korišćenje na osnovu Odluke Skupštine opštine Pančevo o davanju na korišćenje građevinskog zemljišta neposrednom pogodbom uz naknadu u vremenskom periodu 1994. godine zaključno sa 1996. godinom. Radi regulisanja odnosa u pogledu korišćenja predmetnih nepokretnosti, tužioci su zaključili ugovor o regulisanju imovinskopravnih odnosa sa stambenom zadrugom „Pro-urbija“ iz Pančeva. Predmetna zadruga je bila ovlašćena za zaključenje tih ugovora na osnovu Ugovora zaključenog sa JP Direkcija za izgradnju i uređenje Pančeva broj .. od 11.03.1994. godine. Navedenim ugovorom o regulisanju imovinskopravnih odnosa zaključenim između zadruge i tužilaca, odnosno pravnog prethodnika tužioca VV – DD bilo je predviđeno da se uređivanje i opremanje zemljišta vrši preko JP Direkcija za izgradnju i uređenje Pančeva prema dinamici i programu iste, a pod uređivanju i opremanju zemljišta se podrazumeva izgradnja primarne infrastrukture koja omogućava osnovnu funkciju objekta. Istim ugovorima je utvrđena i obaveza tužilaca kao zadrugara na plaćanje troškova komunalnog opremanja zemljišta. Tužioci odnosno pravni prethodnik tužioca VV – DD su nakon pribavljanja potrebnih dozvola i isplate predviđenih naknada, sagradili na predmetnim nepokretnostima objekte koji sada postoje na predmetnim parcelama. Rešenjem Agencije za privredne registre od 24.08.2017. godine, 31.08.2017. godine u Registru privrednih subjekata promenjen je naziv i sedište tužene JP Direkcije za izgradnju i uređenje Pančeva, te sada glasi JP „Urbanizam“ Pančevo u ulici Karađorđeva broj 4. Tužioci su se više puta obraćali nadležnim organima u vezi rešavanja pitanja komunalne infrastrukture u predmetnoj ulici, ali do zaključenja glavne rasprave pred prvostepenim sudom nije došlo do opremanja komunalnom infrastrukturom nepokretnosti tužilaca, kao i ulice u kojima se njihove nepokretnosti nalaze.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev nalazeći da su tužioci uplatili doprinose za opremanje primarne infrastrukture gradskog građevinskog zemljišta. Oni su ispunili svoju obavezu ali tuženi nisu ispunili svoju obavezu, u pogledu opremanja primarnom infrastrukturom radi korišćenja nepokretnosti koje su date tužiocima u situaciji da mogu da koriste primarnu infrastrukturu na način kako bi to trebalo da bude.

Drugostepeni sud nije prihvatio ovakvo pravno stanovište prvostepenog suda nalazeći da su tužioci (odnosno pravni prethodnik tužioca DD) zaključili ugovor sa stambenom zadrugom „Pro-urbija“ iz Pančeva, a ne sa JP Direkcijom za izgradnju i uređenje Pančeva kao pravnim prethodnikom JP „Urbanizam“ Pančevo, niti sa Gradom Pančevom. Osim toga, prema ugovoru broj .. od 10.03.1994. godine koji je zaključen između JP Direkcije za izgradnju i uređenje Pančeva i stambene zadruge „Pro Urbiju“ u Pančevu nije bila predviđena izgradnja prilaznih saobraćajnica infrastrukture iz zahteva tužilaca na katastarskim parcelama .., .., .. i .. KO Pančevo, već na katastarskim parcelama .., .., .., .., .., .., .. i .. KO Pančevo. Prema članu 148. stav 1. ZOO, ugovor stvara prava i obaveze kako je predviđeno odredbama ugovora, dok se ispunjenje sastoji u izvršenju onoga što čini sadržinu obaveze, pa niti dužnik može ispuniti tu obavezu nečim drugim, niti poverilac može zahtevati nešto drugo u smislu odredbe člana 307. stav 1. istog zakona. Stoga je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilna je odluka drugostepenog suda, a razloge koje je u svojoj odluci dao drugostepeni sud prihvata i Vrhovni sud. Tužioci (pravni prethodnik tužioca VV, DD) nisu zaključili ugovor o izgradnji i uređenju i opremanju građevinskog zemljišta za sporne parcele, već je taj ugovor zaključila stambena zadruga „Pro-urbija“ iz Pančeva sa JP Direkcijom za izgradnju i uređenje Pančeva, kao pravnim prethodnikom JP „Urbanizam“ Pančevo. U slučaju da bi se ovakav ugovor mogao tretirati kao ugovor u korist trećeg lica, tužioci ne mogu po tom osnovu tražiti ispunjenje obaveze od tuženih, iz razloga što je u naznačenom ugovoru od 10.03.1994. godine predviđena izgradnja prilaznih saobraćajnica i infrastrukture na drugim katastarskim parcelama, a ne na parcelama na kojima tužioci traže izgradnju predmetne infrastrukture. U toku postupka tužioci nisu dokazali da li te parcele na kojima se traži izgradnja infrastrukture predstavljaju iste parcele kojima je promenjen broj, a koje su obuhvaćene ugovorom broj .. od 10.03.1994. godine. Izgradnja naznačene infrastrukture se vrši kada se steknu uslovi za to a u ugovoru broj .. od 10.03.1994. godine koji je zaključila stambena zadruga „Pro Urbaija“ i JP Direkcija za izgradnju i uređenje Pančeva nije predviđen rok u kome je obavezna izgradnja naznačene infrastrukture. Nisu od značaja navodi da je planskim aktom Grada Pančeva zemljište gde je predviđena ulica ... praktično faktički eksproprisano, jer to može da bude od značaja samo za odnos između organa lokalne samouprave i ranijih vlasnika tog zemljišta kuda je planskim aktom predviđena izgradnja naznačene ulice.

Imajući u vidu sve napred izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić