.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22893/2023
28.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca – protivtuženog Privrednog društva „Miranko“ d.o.o. iz Kruševca, čiji je punomoćnik Dejan Obrenović, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zvonimir Milanović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca – protivtuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1013/23 od 30.05.2023. godine, u sednici održanoj 28.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca – protivtuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1013/23 od 30.05.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca – protivtuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1013/23 od 30.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kruševcu Gž 1013/23 od 30.05.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca – protivtuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kruševcu P 1669/22 od 22.11.2022. godine, ispravljena rešenjem tog suda P 1669/22 od 06.01.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev za obavezivanje tuženog – protivtužioca da tužiocu – protivtuženom na ime duga za isporučenu toplotnu energiju za period maj 2013. godine – mart 2014. godine isplati 17.813,06 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno označene mesečne iznose od dospelosti do isplate; usvojen protivtužbeni zahtev i tužilac – protivtuženi obavezan da tuženom – protivtužiocu isplati 71.454,80 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno označene iznose počev od dospeća do isplate; obavezan protivtuženi da protivtužiocu nadoknadi parnične troškove od 219.608,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac – protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, sa predlogom da se o reviziji odluči shodno odredbama člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odluka o neosnovanosti tužbenog zahteva za isplatu duga na ime isporučene toplotne energije, odnosno osnovanosti protivtužbenog zahteva za vraćanje stečenog bez osnova naplaćenog za isporučenu toplotnu energiju rezultat je utvrđenja da je tuženi, kao kupac toplotne energije, nakon otuđenja nepokretnosti obavestio tužioca, snabdevača ovom energijom o promeni kupca, te da je tužilac za sporni period maj 2013. – mart 2014. godine, u knjigovodstvenoj evidenciji zaduživao treće lice, a ne tuženog. Pitanje ispunjenosti uslova za promenu svojstva kupca toplotne energije u evidenciji snabdevača je faktičko pitanje, uslovljeno držanjem obe ugovorne strane i savesnošću u izvršenju prava i obaveza iz ugovora, pa imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i razloge na kojima su zasnovane nižestepene presude, po oceni Vrhovnog suda, ne postoje pravna pitanja zbog kojih bi bilo potrebno da se o reviziji odluči kao o posebnoj.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Po odredbi člana 468. stav 1. ZPP sporovi male vrednosti su oni u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Po odredbi člana 479. stav 6. ZPP revizija protiv odluke drugostepenog suda u sporu male vrednosti nije dozvoljena.
Tužba je podneta 28.04.2014. godine i vrednost predmeta spora po tužbi je 17.813,06 dinara. Protivtužba je podneta 06.12.2016. godine i vrednost predmeta spora po protivtužbi je 71.454,80 dinara. Navedena vrednost predmeta spora ne prelazi iznos od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, postupak je sproveden po pravilima o sporovima male vrednosti, pa je u smislu napred navedenih odredbi revizija nedozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
