Oštećeni je upućen na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, a okrivljeni je na osnovu člana 264. stav 1. ZKP obavezan da naknadi troškove postupka, o čijoj visini će biti naknadno odlučeno, posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 br.260/23 od 24.08.2023. godine, usvajanjem žalbe javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu, presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu K br.2273/22 od 18.11.2022. godine preinačena je u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljeni AA, zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. KZ, zbog kog je prvostepenom presudom oglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu mu je na osnovu člana 63. KZ uračunato vreme provedeno u pritvoru od 12.10.2022. godine do 18.11.2022. godine, kao i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, s tim što ukoliiko ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, sud će je zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,0 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Istovremeno, na osnovu člana 89a KZ, prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrane približavanja i komunikacije sa oštećenim BB, tako što mu je zabranjeno da se oštećenom približava na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i pristup u prostor oko mesta stanovanja oštećenog, te dalje uznemiravanje oštećenog, u roku od tri godine od dana pravnosnažnosti presude, s tim što se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere, a u preostalom delu žalba javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu odbijena je kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Branilac okrivljenog AA – advokat Milić Konstantinović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Beogradu Kž1 br.260/23 od 24.08.2023. godine, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostepenom sudu.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonisti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažne presude protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je drugostepeni sud prilikom odmeravanja kazne za krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. KZ istu okolnost vrednovao dva puta, ceneći kao otežavajuću okolnost da je okrivljeni požarom izazvao opasnost za kuću i život oštećenog koji se nalazio u kući, a koja predstavlja obeležje tog krivičnog dela, na koji način je učinio navedenu povredu krivičnog zakona.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud je ocenio neosnovanim.

Odredbom člana 54. stav 3. KZ propisano je da se okolnost koja je obeležje krivičnog dela ne može uzeti u obzir i kao otežavajuća odnosno olakšavajuća okolnost, izuzev ako prelazi meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela ili određenog oblika krivičnog dela ili ako postoje dve ili više ovakvih okolnosti, a samo jedna je dovoljna za postojanje težeg, odnosno lakšeg oblika krivičnog dela.

U konkretnom slučaju, pravnosnažnom presudom okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. KZ, koje čini onaj ko, pored ostalog, požarom ili kakvom drugom opšteopasnom radnjom ili opšteopasnim sredstvom izazove opasnost za život ili telo ljudi ili za imovinu većeg obima.

Dakle, za postojanje ovog krivičnog dela, dovoljno je da učinilac požarom ili kakvom drugom opšteopasnom radnjom ili opšteopasnim sredstvom izazove opanost za život ili telo ljudi, ili za imovinu većeg obima.

Prema izreci pravnosnažne presude, okrivljeni je kritičnom prilikom zapalio putničko motorno vozilo oštećenog koje se nalazilo blizu njegove kuće, a što predstavlja opasnost i za kuću oštećenog koju je okrivljeni takođe polio benzinom.

Drugostepeni sud je kao otežavajuće okolnosti na strani okrivljenog, prilikom odmeravanja kazne, cenio iskazanu upornost okrivljenog prilikom izvršenja krivičnog dela i motive zbog kojih je delo izvršio, obzirom da se iznajmljenim vozilom sa Kopaonika dovezao u Beograd u cilju izvršenja ovog krivičnog dela, te da je požar izazvao u ranim jutarnjim satima, kada se moglo očekivati da se oštećeni nalazi u kući i da spava, dakle cenio je veći obim okolnosti od onih opisanih u izreci, a koje očigledno prevazilaze meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela iz člana 278. stav 1. KZ, a ne okolnosti koje predstavljaju bitno obeležje tog krivičnog dela, kako se to neosnovano navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branoca okrivljenog.

Iz navedenih razloga, nalazeći da pobijanom pravnosnažnom presudom iije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. ZKP, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić