U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Dubravke Damjanović i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom postupku prema maloletnom AA i dr, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca maloletnog AA - advokata Danila Jankovića i maloletnog BB – advokata Mirsena Alibašića, podnetim protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Km. 59/23 od 27.10.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-96/23 od 12.01.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 19.03.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca maloletnog AA - advokata Danila Jankovića i maloletnog BB - advokata Mirsena Alibašića, podneti protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Km. 59/23 od 27.10.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-96/23 od 12.01.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Km. 59/23 od 27.10.2023. godine prema maloletnom AA, BB i VV izrečena je vaspitna mera - pojačan nadzor od strane roditelja, koja će trajati 6 meseci, a najviše do 1 godine i koju će sprovoditi i izvršavati Centar za socijalni rad u Novom Pazaru. Odlučeno je i o troškovima postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci rešenja.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-96/23 od 12.01.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca maloletnih AA, BB i VV i rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Km. 59/23 od 27.10.2023. godine, potvrđeno.

Protiv navedenih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branioci maloletnog AA – advokat Danilo Janković i maloletnog BB – advokat Mirsen Alibašić, iz svih zakonom propisanih razloga, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahteve za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja preinači na taj način što će izreći blažu vrstu sankcije prema maloletniku ili eventualno ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i, u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca maloletnih AA i BB su iste sadržine i u njima se navodi da sudska odluka nije pravilna, niti celishodna, s obzirom na to da sud nije imao u vidu da su maloletni AA i BB, tokom trajanja postupka već pretrpeli određenu društvenu stigmatizaciju od strane njihovog okruženja, kao maloletnici protiv kojih se vodi sudski postupak zbog nasilničkog ponašanja, s obzirom da se događaj desio na javnom mestu i da su mnogi pojedinci iz njihovog okruženja upoznati sa tom okolnošću, da su izrazili nedvosmisleno kajanje za navedeni događaj i oštećenom uputili izvinjenje, te da se slični incidenti nisu događali niti pre, niti posle predmetnog događaja.

Po stavu Vrhovnog suda, na opisani način, branioci ukazuju na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku u vezi člana 12. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Odredbom člana 12. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da će pri izboru vaspitne mere sud posebno uzeti u obzir uzrast i zrelost maloletnika, druga svojstva njegove ličnosti i stepen poremećaja u društvenom ponašanju, težinu dela, pobude iz kojih je delo učinio, sredinu i prilike u kojima je živeo, ponašanje posle učinjenog krivičnog dela, a posebno da li je sprečio ili pokušao da spreči nastupanje štetne posledice, naknadio ili pokušao da naknadi pričinjenu štetu, da li je prema maloletniku ranije bila izrečena krivična ili prekršajna sankcija, kao i sve druge okolnosti koje mogu biti od uticaja za izricanje one mere kojom će se najbolje postići svrha vaspitnih mera.

U članu 11. stav 1. istog Zakona propisano je da su vrste vaspitnih mera i to: mere upozorenja i usmeravanja - sudski ukori i posebne obaveze; mere pojačanog nadzora - pojačan nadzor od strane roditelja, usvojioca ili staraoca, pojačan nadzor u drugoj porodici, pojačan nadzor od strane organa starateljstva, pojačan nadzor uz dnevni boravak u odgovarajućoj ustanovi za vaspitavanje i obrazovanje maloletnika; zavodske mere - upućivanje u vaspitnu ustanovu, upućivanje u vaspitno-popravni dom, upućivanje u posebnu ustanovu za lečenje i osposobljavanje. U stavu 2. člana 11. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da se mere upozorenja i usmeravanja izriču kada je potrebno i dovoljno takvim merama uticati na ličnost maloletnika i njegovo ponašanje, dok je u stavu 3. propisano da se mere pojačanog nadzora izriču kad za vaspitavanje i razvoj maloletnika treba preduzeti trajnije mere uz odgovarajući stručni nadzor i pomoć, a nije potrebno maloletniku potpuno odvajanje iz dotadašnje sredine.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Viši sud u Novom Pazaru prilikom izbora vaspitne mere, imao u vidu sve napred navedene okolnosti, koje su od uticaja prilikom izbora vaspitne mere (član 12. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica), kao i da je drugostepeni sud – Apelacioni sud u Kragujevcu prilikom odlučivanja o žalbama branilaca maloletnih, takođe imao u vidu sve okolnosti od značaja za izbor vaspitne mere, u smislu odredbe člana 12. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Imajući u vidu napred navedeno, po stavu Vrhovnog suda, pravilno je prema maloletnom AA i maloletnom BB izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane roditelja, obzirom da su nižestepeni sudovi prilikom donošenja odluke imali u vidu sve okolnosti iz člana 12. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, te su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca maloletnih od strane ovog suda ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća – sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić