Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 155/23 od 27.11.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Mileta Sekulića pa je presuda Osnovnog suda u Ivanjici K 85/23 od 18.09.2023. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Mile Sekulić, bez navođenja zakonskog osnova, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je okrivljeni kritičnom prilikom faktički postupao kao odgovorno lice u preduzeću pa je neistinitim prikazivanjem činjenica da će robu koja je preuzeta od strane preduzeća „Medovine Lucky“ d.o.o. Ivanjica, platiti oštećenom, što je bilo od uticaja na donošenje odluke oštećenog da robu ovom preduzeću i preda, okrivljeni pribavio imovinsku korist za svoje preduzeće, a ne za sebe, kako je to u prvostepenoj presudi navedeno, zbog čega se u njegovim radnjama ne stiču elementi krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim.

Po nalaženju Vrhovnog suda iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela datog u izreci prvostepene presude, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, jasno proizilaze svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela iz člana 208. stav 1. KZ – da je okrivljeni mogao da shvati značaj svoga dela, da upravlja svojim postupcima, da je bio svestan dela, da je isto hteo za svoje, a da je znao da je zabranjeno, da je u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica doveo i održavao u zabludi oštećenog BB, čime ga je naveo da mu na štetu svoje imovine preda svežu malinu roda 2017. godine, tako što je oštećenom lažno prikazao da će cenu koštanja navedene maline koju preda otkupljivaču platiti do kraja avgusta meseca, preuzete količine nije evidentirao u poslovnoj dokumentaciji preduzeća, robu je prodao, novac zadržao i iskoristio za svoje potrebe, a oštećenog održavao u zabludi da će mu novac isplatiti, što nije učinio, pri čemu je oštećenom naneo štetu, a sebi pribavio protivpravnu imovinsku korist u iznosu od 305.850,00 dinara. Iz navedenog proizilazi, da iako je okrivljeni AA bio odgovorno lice preduzeća „Medovine“ i „Medovine Lucky“ d.o.o. Ivanjica, okrivljeni je u konkretnom slučaju postupao u svoje ime i za svoj račun, jer je protivpravnu korist zadržao za sebe i iskoristio za svoje potrebe, a istu nije evidentirao u poslovnoj dokumentaciji preduzeća.

Imajući u vidu da se u radnjama okrivljenog AA stiču svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ, Vrhovni sud je našao da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje, pa je zahtev odbio kao neosnovan.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić