.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14892/2023
04.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Javno preduzeće „Putevi Srbije“, Beograd, radi utvrđivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti, odlučujući o reviziji protivnika predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 3657/22 od 09.02.2023. godine, u sednici održanoj 04.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 3657/22 od 09.02.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu R1 201/21 od 20.09.2022. godine, ispravljenim rešenjem istog suda R1 201/2021 od 21.12.2022. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisano zemljište i to kp. br. 301/18 KO ..., površine 0.04.93 ha i kp. br. 301/22 KO ..., površine 0.06.46 ha, sve upisano u list nepokretnosti br. ... KO ..., kojom je predlagaču kao pravnom sledbeniku BB iz ..., priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Gradske uprave Grada Valjeva, Odeljenje za imovinske poslove i opštu upravu br. 465-242/2020-08 od 28.10.2020. godine, a po ceni od 1.100,00 dinara / m2, što za površinu ovih parcela iznosi ukupno 1.253.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime novčane naknade plati 1.253.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 20.09.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, određena je novčana naknada za zasade biljne kulture na eksproprisanim: kp.br. 301/18 i 301/22 KO ..., sve upisano u list nepokretnosti br. ... KO ... u iznosu od 10.852,80 dinara, ranijeg sopstvenika. Stavom četvrtim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime novčane naknade za biljne kulture na eksproprisanim parcelama upisanim u list nepokretnosti br. ... KO ... isplati 10.852,80 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 20.09.2022. godine do isplate. Petim stavom izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka isplati 108.900,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 3657/22 od 09.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i prvostepeno rešenje potvrđeno. Stavom drugim izreke, odlučeno je da se drugostepeni troškovi ne dosuđuju.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Predlagač je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima izuzev ako je sama advokat. Dokaz o urednom zastupanju je punomoćje u pismenom obliku koje izdaje stranka punomoćniku, u smislu člana 90. istog Zakona, a punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje (član 91.ZPP). Prema članu 410. stav 2. tačka 1. istog zakona, revizija nije dozvoljena ako je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
U konkretnom slučaju, revizija protivnika predlagača sadrži pečat i potpis advokata Popovac Branislava iz ..., za kog advokata se u spisima predmeta ne nalazi punomoćje kojim je protivnik predlagača ovlastio tog advokata da ga zastupa u postupku, a punomoćje nije priloženo ni uz reviziju. Protivnika predlagača je u postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom zastupao BB, diplomirani pravnik zaposlen kod tužene.
Imajući u vidu da je reviziju izjavilo neovlašćeno lice, advokat Branislav Popovac, to je revizija nedozvoljena na osnovu navedenih zakonskih odredaba.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
