.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2666/2023
17.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miljan Milanović, advokat iz ..., protiv tužene Narodne banke Srbije, sa sedištem u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi poništaja aneksa ugovora o radu, naknade štete i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3368/20 od 10.03.2022. godine, u sednici održanoj 17.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3368/20 od 10.03.2022. godine u stavovima drugom i trećem izreke.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3393/17 od 09.07.2020. godine, stavom prvim izreke, poništeni su aneksi ugovora I, II i III o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti G br. ... od 28.12.2012. godine, G br. ... od 06.09.2013. godine i G br. ... od 18.12.2013. godine. Stavom drugim izreke, odbačena je tužba u delu kojim je traženo da se tužena obaveže da tužilju vrati na poslove koje je obavljala pre zaključenja Aneksa I ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti G br. ... od 28.12.2012. godine. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužilji na ime naknade štete zbog razlike zarada za period od decembra 2012. godine do avgusta 2018. godine isplati označene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da na dosuđene iznose naknade štete u korist tužilje uplati doprinose za obavezno socijalno osiguranje nadležnim fondovima. Stavom petim izreke, tužena je obavezana da tužilji nadoknadi parnične troškove u iznosu od 392.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3368/20 od 10.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavovima prvom, trećem, četvrtom i petom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke i tužena obavezana da tužilju vrati na poslove koje je obavljala pre zaključenja Aneksa I ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti G br. ... od 28.12.2012. godine. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužilji nadoknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 72.600,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu stavova drugog i trećeg izreke, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i utvrdio da je revizija tužene nedozvoljena.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku je propisano da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Iz sadržine ove zakonske odredbe proizilazi da van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčanom potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog vanrednog pravnog leka prema vrednosti spora, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
U konkretnom slučaju, revizijom se pobija deo presude kojim je odlučeno o zahtevu tužilje za vraćanje na poslove radnog mesta pre zaključenja tri aneksa ugovora o radu, koji su poništeni nepobijanim delom pravnosnažne presude sadržane u stavu prvom izreke presude, pa činjenica da je pobijanim delom drugostepene presude prvostepena presuda preinačena ne čini reviziju dozvoljenom, pošto se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku ne primenjuje u parnici iz radnog odnosa povodom zahteva koji se odnosi na nenovčano potraživanje.
Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke, pa je zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka odbijen na osnovu članova 165. stav 1. i 154. stav 1. ZPP.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
