.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16535/2022
13.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ljubomir Pantović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Emir Tankosić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2886/21 od 17.05.2022. godine, u sednici održanoj 13.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2886/21 od 17.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 6/19 od 19.07.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je ništav ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen između GG, kao primaoca izdržavanja i tuženog VV, kao davaoca izdržavanja, overen kod Opštinskog suda u Novom Pazaru 22.03.1999. godine pod poslovnim brojem R.br.58/99, tako da bi zaostavštinu iza smrti sada pok. GG činila nepokretnost – dvosoban stan u Novom Pazaru, u ul. ..., zgrada .., na .. spratu, stan broj .., površine 62,68 m2, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom na ime parničnih troškova solidarno isplate 94.500,00 dinara.
Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž 2886/21 od 17.05.2022. godine, odbio kao neosnovanu, žalbu tužilaca i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 31.05.2017. godine, sa zahtevom za poništaj ugovora o doživotnom izdržavanju ili raskid ugovora o doživotnom izdržavanju. U tužbi nije označena vrednost predmeta spora. Tokom postupka, na pripremnom ročištu održanom 17.10.2018. godine sud je rešenjem P 441/17 utvrdio vrednost predmeta spora 50.000 evra. S obzirom na tako utvrđenu vrednost predmeta spora Osnovni sud u Novom Pazaru se oglasio nenadležnim za postupanje u predmetnoj parnici i predmet ustupio Višem sudu u Novom Pazaru, kao stvarno i mesno nadležnom sudu i obavezao tužioce da plate sudsku taksu za tužbu u iznosu od 78.300,00 dinara. Odlučujući po žalbi tuženog Viši sud u Novom Pazaru je ukinuo navedeno rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru P 441/17 i predmet vratio prvostepenom sudu na dalji postupak, a prvostepeni sud je utvrdio vrednost predmeta spora, primenom člana 27.i 10. Zakona o sudskim taksama, na iznos od 19.000,00 dinara. Ovako utvrđenu vrednost predmeta spora su nižestepeni sudovi naveli u presudama tako da je u revizijom pobijanoj presudi vrednost predmeta spora 19.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud zaključio da je revizija tužilaca nedozvoljena, primenom člana 403.stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
