Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Danilo Petrović, zbog povrede zakona iz člana 485. ZKP, ne navodeći konkretno o kojoj povredi zakona se radi, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu odredaba člana 440. ZKP, te na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA ističe da je prvostepeni sud prilikom donošenja odluke cenio iskaze VV i GG koje su dali u svojstvu osumnjičenih lica dana 26.12.2019. godine i dana 27.01.2020. godine, a na kojima se odluka ne može zasnivati.

Međutim, suprotno navodima zahteva, pravnosnažna presuda nije zasnovana isključivo na ovim dokazima, već je, kako je to navedeno na strani 4 stav prvi prvostepene presude, sud činjenično stanje utvrdio i iz pisanih dokaza izvedenih u toku postupka, medicinske dokumentacije, forenzičkih dokaza, te iz iskaza svedoka DD, ĐĐ, EE i ŽŽ. Stoga Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je nužno ukidanje pravnosnažnih presuda kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Danila Petrovića u ovom delu odbio kao neosnovan.

U preostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, iz sledećih razloga:

U ostalom delu, branilac Danilo Petrović podnetim zahtevom ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP isticanjem da je u izreci na nejasan način opisano izvršenje predmetnog krivičnog dela, te da u obrazloženju prvostepene presude nije navedeno zbog čega sud ne prihvata odbranu okrivljenog AA, niti je obrazloženo na koji način njegova odbrana protivreči ostalim izvedenim dokazima. Nadalje, branilac ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje isticanjem da u konkretnom slučaju nije na nedvosmislen način utvrđeno mesto izvršenja krivičnog dela, niti kojim opasnim oruđem ili drugim sredstvom je okrivljeni naneo povrede okrivljenom BB i polemiše sa iskazima saslušanih svedoka uz sopstvenu ocenu dokaza i zaključak da prvostepeni sud nije izvršio detaljnu analizu ostalih izvedenih dokaza.

Najzad, branilac u zahtevu ukazuje i na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, navodima da je prvostepeni sud nepravilno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni ranije osuđivan, jer je u odnosu na okrivljenog nastupila zakonska rehabilitacija, a što eventualno može biti predmet razmatranja u posebnom postupku za rehabilitaciju, a ne u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno povrede člana 440. ZKP, niti zbog povrede odredaba člana 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev branioca Danila Petrovića u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić