.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22933/2023
28.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Vesne Mastilović i Dragane Mirosavljević, članova veća, u postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Rade Mitrović, advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 222/22 od 08.12.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 28.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 222/22 od 08.12.2022 godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 222/22 od 08.12.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu R4P br.200/2022 od 14.11.2022. godine, odbijen je prigovor radi ubrzavanja postupka podnet sudu od strane predlagača AA iz ..., dana 13.10.2022. godine kao neosnovan.
Viši sud u Leskovcu je, rešenjem Ržg 222/22 od 08.12.2022. godine, odbio, kao neosnovanu, žalbu predlagača i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Leskovcu R4P br.200/2022 od 14.11.2022. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a predložila je da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse i razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U postupku povodom revizije protiv rešenja, shodno se primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku o reviziji protiv presude, u smislu člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud nalazi da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača, radi ujednačavanja sudske prakse i razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, jer se radi o činjeničnim pitanjima koja nisu razlog za odlučivanje o posebnoj reviziji.
Iz tih razloga je odluka kao u stavu prvom izreke ovog rešenja doneta u smislu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija predlagača nije dozvoljena.
Odredbom člana 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (''Službeni glasnik RS'' br. 40/2015), propisano je da su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku: prigovor radi ubrzavanja postupka, žalba i zahtev za pravično zadovoljenje.
Pošto revizija nije pravno sredstvo kojim se štiti pravo na suđenje u razumnom roku, shodno odredbi člana 403. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, sledi da je revizija predlagača nedozvoljena.
Iz izloženih razloga, odluka kao u stavu drugom izreke ovog rešenja, doneta je u smislu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Troškovi postupka po reviziji predlagaču nisu priznati pošto u tom postupku nije uspela pa nema pravo na naknadu troškova.
Odluka kao u stavu trećem izreke ovog rešenja doneta je u smislu odredbe člana 153. stav 1. i člana 165.stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
