.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17607/2023
06.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Mirjane Andrijašević, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u izvršnom predmetu izvršnog poverioca AA iz sela ... kod ..., Grad ..., čiji je punomoćnik Novica Ničić, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Leskovcu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 215/22 od 01.03.2023. godine, u sednici održanoj 06.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 215/22 od 01.03.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 215/22 od 01.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I 215/22 od 01.03.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen prigovor izvršnog dužnika Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Leskovcu pa je preinačeno rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Marije Jović iz ... II 1173/21 od 08.12.2021. godine u stavu 2.2 dispozitiva rešenja, kojem su odmereni troškovi izvršnog postupka, tako što su utvrđeni troškovi izvršnog postupka u iznosu od 12.300,00 dinara, dok je višak zahteva izvršnog poverioca za utvrđenje troškova izvršnog postupka do traženog iznosa od 32.100,00 dinara, odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke odlučeno je da u ostalom delu rešenje javnog izvršitenja Marije Jović iz ... II 1173/21 od 08.12.2021. godine, ostaje neizmenjeno.
Protiv rešenja kojim je postupak pravnosnažno okončan, izvršni poverilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene matrijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona u reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima izvršnog postupka na ime sastava zahteva Ministarstvu finansija o nameri podnošenja predloga za izvršenje. Odluku o troškovima postupka sud donosi primenom procesnog zakona na osnovu ostvarenog uspeha stranaka u postupku i preduzetih procesnih radnji u svakom konkretnom slučaju, pa ta odluka nije predmet ocene u smislu pogrešne primene materijalnog prava, što je jedini razlog za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15 i 54/19) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koja sadrži posebna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanje postupka.
Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kom je, prema članu 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnog poverioca nedozvoljena na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
