.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15063/2022
25.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Aleksandar Samuilović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., koju zastupa Aleksandar Tasić, advokat iz ..., radi duga odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3480/21 od 17.03.2022. godine, na sednici veća održanoj dana 25.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena revizija tužene, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3480/21 od 17.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 999/20 od 01.04.2021. godine, prvim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da na ime duga tužiocu isplati iznos od 39.000 evra sa zakonskom zateznom kamatom na valutu evro zaračunatom od dana dospelosti do isplate na pojedinačno označene mesečne iznose, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo obavezivanje tužene na isplatu kamate u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na pojedinačno označene iznose po stopi Evropske centralne banke za periode označene u tom stavu izreke. Trećim stavom izreke obaezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 385.700,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3480/21 od 17.03.2022. godine, donetom nakon održane rasprave u drugostepenom postupku, prvim stavom izreke, ukinuta je presuda Višeg suda u Beogradu P 999/20 od 01.04.2021. godine, ispravljena rešenjem tog suda P 999/20 od 21.04.2021. godine, u prvom i trećem stavu izreke. Drugim stavom izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužilja da tužiocu na ime duga isplati iznos od 35.000 evra sa kamatom po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati obračunatom za period od 27.05.2016. godine do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Trećim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da pored iznosa dosuđenog drugim stavom izreke sud obaveže tuženu na isplatu još 4.000 evra sa kamatom po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati, obračunatom za period od 04.03.2016. godine do isplate, kao i u delu kojim je traženo obavezivanje tužene na isplatu kamate po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati na iznos od 15.000 evra obračunatom za period od 04.03.2016. godine do 26.05.2016. godine, na iznos od 10.000 evra po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati obračunatom za period od 04.03.2016. godine do 26.05.2016. godine i na iznose do 10.000 evra kamatu po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati obračunatom za period od 04.03.2016. godine do 26.05.2016. godine sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Četvrtim stavom izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 337.700,00 dinara. Petim stavom izreke odbačena je žalba tužene izjavljena protiv drugog stava izreke presude Višeg suda u Beogradu P 999/20 od 01.04.2021. godine, ispravljene rešenjem istog suda P 999/20 od 21.04.2021. godine.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je preko advokata Aleksandra Tasića iz ... dana 01.07.2022. godine izjavila reviziju zbog pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući blagovremenost podnete revizije primenom člana 403. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 sa izmenama i dopunama), Vrhovni sud je ocenio da je ista neblagovremena, zbog čega je primenom člana 413. ZPP doneo odluku sadržanu u izreci ovog rešenja.
Članom 403. stav 1. ZPP propisano je da protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Članom 413. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni sud rešenjem, ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410.) nije učinio prvostepeni sud.
Iz stanja u spisima sledi da su do okončanja drugostepenog postupka tuženu zastupali advokati Ljubomir Dabetić iz ..., prema punomoćju izdatom dana 25.09.2017. godine i advokat Andrijana Stefanovski iz ..., prema punomoćju izdatom dana 12.03.2019. godine.
Presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 3480/21 od 17.03.2022. godine, prema povratnici u spisima koja je u smislu člana 148. ZPP predstavlja dokaz o uručenju sudskih pismena, advokatu Andrijani Stefanovski iz ... uručena je dana 05.05.2022. godine.
Dana 01.07.2022. godine u ime tužene reviziju je izjavio advokat Aleksandar Tasić iz ..., koji se shodno članu 91. stav 1. ZPP legitimisao punomoćjem izdatim od strane tužene i dostavljenim uz reviziju.
Po zahtevu advokata Ljubomira Dabetića iz ... podnetom dana 06.07.2022. godine presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 3480/21 od 17.03.2022. godine istom je uručena dana 15.07.2022. godine, posle čega je advokat Aleksandar Tasić iz ... dana 22.07.2022. godine sudu dostavio reviziju identične sadržine kakva je bila revizija podneta dana 01.07.2022. godine.
Članom 135. stav 2. ZPP propisano je da ako stranka ima više zakonskih zastupnika, odnosno punomoćnika, dovoljno je da se dostavljanje izvrši jednom od njih.
U konkretnom slučaju, presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 3480/21 od 17.03.2022. godine dana 05.05.2022. godine uredno je uručena punomoćniku tužene advokatu Andrijani Stefanovski iz ..., koja je tuženu zastupala po punomoćju izdatom dana 12.03.2019. godine.
U odnosu na prvi datum uručena drugostepene presude ovlašćenom punomoćniku tužene, revizija tužene, koju je u njeno ime podneo novoangažovani punomoćnik, advokat Aleksandar Tasić iz ... dana 01.07.2022. godine je neblagovremena, saglasno čemu je odlučeno kao u izreci ovog rešenja.
Naknadna dostava drugostepene presude advokatu Ljubomiru Dabetiću iz ... dana 15.07.2022. godine, bez uticaja je na ocenu blagovremenosti revizije podnete dana 22.07.2022. godine od strane advokata Aleksandra Tasića, imajući u vidu da se primena člana 403. stav 1. ZPP ima ceniti u odnosu na datum dostave drugostepene odluke advokatu Andrijani Stefanovski.
Na osnovu svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
