Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 9665/23 od 21.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu petom izreke. Stavom drugim izreke, usvojena je žalba tuženog i prvostepena presuda preinačena u stavu prvom, drugom i šestom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da im tuženi na ime naknade nematerijalne štete pretrpljene u saobraćajnoj nezgodi isplati i to: na ime pretrpljenih fizičkih bolova iznos od po 70.000,00 dinara, a na ime pretrpljenog straha iznos od po 50.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i tužioci su obavezani da tuženom solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 303.200,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv prvostepene presude u stavu trećem i četvrtom izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP) iz čije sadržine proizlazi da istu pobijaju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za naknadu nematerijalne štete zbog pretpljenih fizičkih bolova i straha.

Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovana presuda drugostepenog suda u primeni materijalnog prava i navode iznete u reviziji, Vrhovni sud je našao da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava. U reviziji se ne konkretizuje pravno pitanje za razmatranje primenom instituta izuzetno dozvoljene revizije, čija je primena rezervisana isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava. Po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tužilaca primenom člana 404. stav 1. ZPP. Primenom instituta izuzetno dozvoljene revizije ne mogu se razmatrati procesna pitanja, na koja se upravo ukazuje navodima revizije tužilaca. Bez uticaja su priložene presude iz drugih parnica za naknadu nematerijalne štete, jer se ne radi o istoj činjenično-pravnoj situaciji kao u predmetnoj parnici, a primena materijalnog prava upravo zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.

Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. i 4. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, kao i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2). Odredbom članu 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba radi naknade štete podneta je dana 16.11.2016. godine. Vrednost predmeta spora je 340.000,00 dinara i postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.

Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužilaca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković