Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 2896/23 od 13.02.2024. godine, stavom prvim izreke, ukinuo presudu Osnovnog suda u Jagodini P 897/20 od 02.06.2023. godine. Stavom drugim izreke, delimično usvojen tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog i obavezan tuženi-protivtužilac da tužiocu- protivtuženom na ime duga za isporučenu toplotnu energiju za period od 01.12.2010. godine do 15.02.2012. godine isplati iznos od 714.126,84 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 25.07.2012. godine, kao dana podnošenja predloga za izvršenje, dok je za veće traženje do 896.720,27 dinara za period od 15.02.2012. godine do 30.04.2012. godine, sa zateznom kamatom od 25.07.2012. godine, odbijen tužbeni zahtev kao neosnovan i ukinut zaključak javnog izvršitelja Zorana Dukića iz ... Ik ../2012 od 26.07.2012. godine u obavezujućem delu. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud obaveže tuženog da mu na ime duga za isporučenu toplotnu energiju za poslovni prostor u Jagodini u Ul. ... br. .., za period od 01.10.2012. godine do 30.04.2014. godine isplati iznos od 947.669,11 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 16.10.2014. godine, kao dana podnošenja predloga za određivanje izvršenja pa do isplate, kao neosnovan i ukinut zaključak javnog izvršitelja Zorana Dukića iz ... Ivk ../2014 od 16.10.2014. godine, u obavezujućem delu. Stavom četvrtim izreke, odbijen je, kao neosnovan, protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca kojim je tražio da se utvrdi da između tužioca- protivtuženog i tuženog-protivtužioca ne postoji pravni odnos o isporuci toplotne energije u poslovni prostor tuženog-protivtužioca u Jagodini, Ul. ... br. .., kao neosnovan. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 108.964,00 dinara.

Protiv stava prvog, odbijajućeg dela stava drugog izreke, stavova trećeg i petog izreke, tužilac-protivtuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi-protivtužilac je dostavio odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pravnosnažnu presudu u pobijanom delu, primenom odredbe člana 408., u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20) i odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), pa je utvrdio da je revizija delimično nedozvoljena a delimično osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Na osnovu člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Tužilac-protivtuženi je reviziju izjavio protiv rešenja kojim je ukinuta presuda Osnovnog suda u Jagodini P 897/20 od 02.06.2023. godine, sadržanog u stavu prvom izreke pobijane presude. Pošto to nije rešenje kojim je postupak pravnosnažno okončan sledi da revizija protiv tog rešenja nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi-protivtužilac je vlasnik poslovnog prostora u Jagodini u Ul. ... br. .. na k.p. br. .. KO Jagodina, ukupne površine 247,17 m2, koji je, u utuženom periodu, bio snabdevan toplotnom energijom od strane tužioca-protivtuženog, po sistemu daljinskog grejanja. Punomoćnik tuženog, koja je koristila predmetni poslovni prostor, reklamirala je tužiocu kvalitet isporuke toplotne energije 11.02.2010. godine, 10.03.2010. godine, 02.02.2011. godine, 09.12.2011. godine, 31.01.2012. godine, 13.02.2012. godine, 14.05.2012. godine, 28.12.2012. godine, 24.12.2012. godine, a 03.10.2013. godine podnet je zahtev za isključenje sa sistema daljinskog grejanja. Zahtev je odbačen, kao neblagovremen. Potom je tuženi isključen sa sistema daljinskog grejanja 02.10.2015. godine. Zapisnikom o merenju temperature od 05.03.2010. godine i 10.02.2010. godine, utvrđeno je da temperatura iznosi 17,8-18,5°S. U postupku pred prvostepenim sudom obavljeno je više veštačenja i to: sudskog veštaka mašinske struke Živka Stojanovića iz Jagodine od 20.09.2015. godine, koji se izjasnio da je cirkularna pumpa neispravna zbog čega grejanje nije zadovoljavajuće; sudskog veštaka mašinske struke Nebojša Jovanović koji se u postupku obezbeđenja dokaza od 25.12.2013. godine, izjasnio da je očigledno postojala delimična cirkulacija koja je nedovoljna za grejanje, a koja može da potiče iz glavne cirkulacione pumpe iz kotlarnice koja nije dovoljna da bi omogućila kvalitetno grejanje u objektu pa je zato i predviđena dodatna cirkulaciona pumpa u samom objektu, a pumpa koja ne radi predstavlja otpor u sistemu cirkulacije; komisijsko veštačenje Mašinskog fakulteta Univerziteta u Beogradu od 31.10.2017. godine, koja komisija se izjasnila da cirkulaciona pumpa sistema grejanja u poslovnom prostoru tuženog nije bila u funkciji i da zbog toga ostvarenje protoka tople vode u sekundarnom delu mreže kroz cevovodne instalacije i grejna tela nije bilo omogućeno, što znači da nije bilo isporuke toplotne energije iz daljinskog sistema grejanja u objekat poslovnog prostora tuženog; komisije Mašinskog fakulteta Univerziteta u Beogradu, koja se se u svom nalazu od 14.03.2019. godine izjasnila da se ne može govoriti o kvalitetnom grejanju poslovnog prostora u objektu na adresi u Ul. ... br. .. od strane tužioca, obzirom da nije bila moguća isporuka toplotne energije u periodu od 15.02.2012. godine do trenutka kada je tužilac navedeni poslovni prostor tuženog isključio sa toplotne mreže 2015.godine, pošto cirkulaciona pumpa sistema grejanja u tom objektu nije bila u funkciji, a raspoloživi gravitacioni napor nije dovoljan da se strujanje vode uspostavi. Nedostatak grejnih tela kao i njihova neispravnost direktno je onemogućilo predaju toplotne energije grejnom prostoru tuženog.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je delimično održao na snazi zaključak izvršitelja Zorana Dukića iz ... Ik ../2012 od 26.07.2012. godine i Ivk ../2014 od 16.10.2014. godine, pa je tuženog obavezao da tužiocu isplati dug za isporučenu toplotnu energiju za njegov poslovni prostor u Jagodini u Ul. ... br. .., nalazeći da se temperatura poslovnog prostora lokala tuženog kretala u granicama propisanim Odlukom o uslovima i načinu snabdevanja toplotnom energijom (''Službeni glasnik Grada Jagodine'', br. 9/08 ...16/18), i da je u sistemu grejanja ostvarena cirkulacija, što je preduslov da grejna tela, odnosno radijatori emituju toplotnu energiju. Pri odlučivanju, prvostepeni sud je cenio nalaz i mišljenje Mašinskog fakulteta Univerziteta u Beogradu o tome da cirkulaciona pumpa sistema grejanja u poslovnom prostoru tuženog nije bila u funkciji i da samim tim nije bilo isporuke toplotne energije iz daljinskog sistema grejanja, a da izmerene temperatute vazduha u grejnom prostoru od 17,7 – 22,2°S, nisu rezultat snabdevanja objekta iz sistema daljinskog grejanja JP ''Toplana'', već su rezultat rada nekog drugog izvora toplote, što nije prihvatio, jer je u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem sudskog veštaka Nebojše Jovanovića i sudskog veštaka Dragana Antića, koje je u potpunosti prihvatio. Po mišljenju prvostepenog suda, nelogično je da uopšte ima grejanja ukoliko cirkulaciona pumpa ne funkcioniše u potpunosti, a u konkretnom slučaju poslovni prostor tuženog je imao grejanje, odnosno grejna tela su emitovala toplotnu energiju, što je utvrđeno uvidom u zapisnike o izvršenom merenju, kao i iskazima svedoka i nalazom i mišljenjem veštaka mašinske struke Dragana Antića i Nebojše Jovanovića. Pošto je prvostepeni sud utvrdio da je tužilac isporučivao toplotnu energiju tuženom u njegov poslovni prostor, u skladu sa Odlukom o uslovima i načinu snabdevanja toplotnom energijom, u spornom periodu, prvostepeni sud je tužbeni zahtev tužioca delimično usvojio.

Drugostepeni sud je, nakon održane rasprave na kojoj je pročitao dokaze izvedene pred prvostepenim sudom, delimično odbio tužbeni zahtev tužioca- protivtuženog, imajući u vidu da je veštačenjem od strane Mašinskog fakulteta u Beogradu od 14.03.2019. godine, utvrđeno da od 15.02.2012. godine poslovni prostor tuženog nije snabdevan adekvatnom toplotnom energijom zbog neispravnosti cirkularne pumpe. Takođe je zaključio da tužilac, kao isporučilac toplotne energije, nema pravo na naplatu usluga pruženih u periodu kada je bio dužan da isključi potrošača po njegovom zahtevu podnetom preko punomoćnika 09.10.2013. godine. Po mišljenju drugostepenog suda, kako je tuženi izrazio volju, odnosno uputio otkaz 09.10.2013. godine, to nije dužan da plati isporučenu toplotnu energiju za 2013. i 2014. godinu, „jer je to isporučeno protiv njegove volje“.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je pogrešno primenio materijalno pravo pri odlučivanju odbijajućim delom svoje presude, a tužilac-protivtuženi osnovano na to u reviziji ukazuje, imajući u vidu da je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

Odredbom člana 262. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, propisano je da je poverilac u obaveznom odnosu ovlašćen da od dužnika zahteva ispunjenje obaveze, a dužnik je dužan ispuniti je savesno u svemu kako ona glasi.

Odluka o uslovima i načinu snabdevanja toplotnom energijom (''Službeni list Grada Jagodina'', br. 9/2008 ...10/2014), u odredbi člana 8. predviđa da toplotnu opremu toplane čine: proizvodni izvori; merači toplote za merenje toplotne energije iz proizvodnih izvora; pumpne stanice; primarna toplovodna mreža; merači toplote za isporučenu toplotnu energiju kupcima. Toplotna oprema kupca, navedena je u odredbi člana 10. Odluke i to je po pravilu: priključni toplovod; toplotna podstanica (priključna i kućna); unutrašnje toplovodne instalacije i uređaji; regulatori i merači toplote. Kupac može sa toplanom da zaključi ugovor kojim će na toplanu preneti pravo i obavezu upravljanja i održavanja priključnog toplovoda i toplotne podstanice, kao i regulisati vlasničke odnose (stav 2. odredbe člana 10. Odluke). Na osnovu člana 22.stav 2. Odluke, kupac može pismeno otkazati ugovor o kupovini toplotne energije sa otkaznim rokom od 90 dana, ali ne u toku grejne sezone, već u periodu od 01.05. do 31.08. Obaveze nastale po osnovu isporuke toplotne energije za kupce iz stava 2. ovog člana prestaju 01. oktobra tekuće godine. Kupac koji stanuje u objektu sa više stambenih jedinica i koji otkaže ugovor o kupovini toplotne energije nakon 01. oktobra tekuće godine i prestanka obaveze plaćanja pune cene grejanja plaća mesečnu naknadu u iznosu od 10% od pune cene grejanja (stav 5.). Kupac koji ima instaliran jedan ili više cevnih registrata, nakon isključenja sa toplovodne mreže plaća mesečnu naknadu u iznosu od 30% od pune cene grejanja, odnosno u tom procentu učestvuje u raspodeli troškova prema očitavanju mernog uređaja u podstanici u skladu sa tarifnim sistemom (stav 6.). Na osnovu člana 51. Odluke, kad se putem zapisnika u skladu sa ovom Odlukom utvrdi da je zagrevanje prostorije ispod temperature predviđene ovom Odlukom, toplana pristupa otklanjanju nedostataka, a korisniku umanjuje naknadu. U zapisniku se konstatuje površina i period za koje se korisniku umanjuje naknada. Naknada se umanjuje 5% za svaki stepen ispod temperature predviđene članom 31. ove Odluke, a za temperature ispod 10°S naknada za grejanje se umanjuje 100%.

U konkretnom slučaju, to što je tuženi–protivtužilac uputio otkaz tužiocu- protivtuženom 09.10.2013. godine ne znači da on nije dužan da plati isporučenu toplotnu energiju za 2013. i 2014. godinu, kako je pogrešno zaključio drugostepeni sud. Suprotno tome, utvrđeno je da je zahtev za isključenje tužiocu-protivtuženom podnela 09.10.2013. godine advokat Vera Milenković, koja nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora, pri čemu je zahtev podnet u toku trajanja grejne sezone, suprotno odredbi člana 22. stav 2. Odluke o uslovima i načinu snabdevanja toplotnom energijom (u toku grejne sezone). Prvostepeni sud je zaključio da se temperatura predmetnog poslovnog prostora kretala u granicama propisani Odlukom i da je u sistemu grejanja ostvarena cirkulacija, što je preduslov da grejna tela, odnosno radijatori, emituju toplotnu energiju, kako je potvrđeno i nalazom sudskog veštaka Dragana Antića od 11.01.2010. godine. Prvostepeni sud je zaključio da je tužilac isporučivao toplotnu energiju tuženom u njegov poslovni prostor u skladu sa Odlukom o uslovima i načinu snabdevanja toplotnom energijom, pošto je nelogično da uopšte ima grejanja ukoliko cirkulaciona pumpa ne funkcioniše u potpunosti. Drugostepeni sud je, suprotno tome, zaključio da poslovni prostor tuženog nije snabdevan adekvatnom toplotnom energijom zbog neispravnosti cirkularne pumpe. Međutim, nije utvrđeno da li cirkularna pumpa koja nije radila (ili je neispravno radila), predstavlja toplotnu opremu toplane u smislu člana 8. Odluke, ili toplotnu opremu kupca u smislu člana 10. Odluke, jer ako se radi o toplotnoj opremi kupca, onda on ima pravo i obavezu upravljanja i održavanja priključnog toplovoda i toplotne podstanice, na osnovu odredbe člana 10. stav 2. Odluke. Osim toga, tuženi- protivtužilac ima pravo na umanjenje naknade na osnovu odredbe člana 51. stav 1. Odluke, kada se putem zapisnika sačinjenog u skladu sa tom Odlukom utvrdi da je zagrevanje prostorije ispod temperature predviđene tom Odlukom, što drugostepeni sud takođe nije imao u vidu pri odlučivanju. Nisu otklonjene ni nesaglasnosti u nalazima i mišljenjima vešataka koji su se izjašnjavali o kvalitetu grejanja u predmetnom poslovnom prostoru, pri čemu sud nema potrebna znanja na osnovu kojih bi imao u mogućnost da odluči o prihvatanju ili neprihvatanju pojedinih nalaza. Zbog toga je činjenično stanje o tome da li je tužilac tuženom isporučio toplotnu energiju u spornom periodu na način propisan navedenom Odlukom, ostalo neutvrđeno.

Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer zavisi od njegovog ishoda, u smislu odredbe člana 163. stav 4. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković