U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Bojane Paunović, Biljane Sinanović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA iz dr, zbog krivičnog dela prinuda iz člana 135. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA – advokata Nikole Jovanovića, okrivljenog Nebojše Petkovića - advokata Dragoslava Ljubičanovića i okrivljenih BB i VV - advokata Petra Tošića, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K. br. 45/21 od 31.07.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1- 735/23 od 25.01.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 28.05.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K. br. 45/21 od 31.07.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-735/23 od 25.01.2024. godine i to: branioca okrivljenog AA – advokata Nikole Jovanovića u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) Zakonika o krivičnom postuku, a branioca okrivljenog Nebojše Petkovića - advokata Dragoslava Ljubičanovića i branioca okrivljenih BB i VV - advokata Petra Tošića u odnosu na povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih ODBACUJU.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Jagodini K. br. 45/21 od 31.07.2023. godine okrivljeni Nebojša Petković, AA i BB oglašeni su krivim zbog izvršenja krivičnog dela prinuda iz člana 135. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, a okrivljeni VV zbog izvršenja krivčnog dela prinuda iz člana 135. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 35. KZ i osuđeni i to:

-okrivljeni Nebojša Petković na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 3 meseca u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 31.01.2021. godine do 08.11.2021. godine i vreme provedeno na meri zabrana napuštanja stana od 08.11.2021. godine do 02.02.2022. godine,

-okrivljeni AA na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 meseca u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 31.01.2021. godine do 23.04.2021. godine i vreme provedeno na meri zabrana napuštanja stana od 23.04.2021. godine do 02.02.2022. godine,

-okrivljeni BB na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 31.01.2021. godine do 23.04.2021. godine i vreme provedeno na meri zabrana napuštanja stana od 23.04.2021. godine do 02.02.2022. godine, i

-okrivljeni VV na kaznu zatvora u trajanju od 10 meseci u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 31.01.2021. godine do 23.04.2021. godine i vreme provedeno na meri zabrana napuštanja stana od 23.04.2021. godine do 02.02.2022. godine.

Istom presudom odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenog, a kako je to bliže opredeljeno u izreci.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-735/23 od 25.01.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Jagodini, branilaca okrivljenih Nebojše Petkovića, AA, BB i VV i presuda Višeg suda u Jagodini K. br. 45/21 od 31.07.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP branioci:

- okrivljenog AA – advokat Nikola Jovanović, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred potpuno izmenjenim većem;

- okrivljenog Nebojše Petkovića - advokat Dragoslav Ljubičanović, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji vanredni pravni lek i pobijane odluke preinači;

- okrivljenih BB i VV - advokat Petar Tošić, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji vanredni pravni lek i shodno članu 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinači pobijane presude.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su neosnovani i to: branioca okrivljenog AA – advokata Nikole Jovanovića u odnosu na bitnu povredu odredaba krivinog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, a branilaca okrivljenog Nebojše Petkovića - advokata Dragoslava Ljubičanovića i okrivljenih BB i VV - advokata Petra Tošića, u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) ZKP, dok su zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Nebojše Petkovića - advokata Dragoslava Ljubičanovića i okrivljenih BB i VV - advokata Petra Tošića, upreostalom delu, nedozvoljeni, a zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Nikole Jovanovića u preostalom delu nema zakonom propisan sadržaj.

U svim podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenih numerišu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, koju obrazlažu navodima slične sadržine. Naime, branioci ukazuju da je sud ispravno procenio sve dokaze, odnosno nedostatak dokaza u smislu da druge radnje „mimo onih iz izreke presude“ koje su nabrojane u optužnici nesporno nisu potkrepljene dokazima i da sudeće veće nije moglo da osudi optužene u tom delu, ali da je o tome morala formalno biti doneta i odluka (branilac AA – advokat Nikola Jovanović), odnosno da sud nije odlučio u celosti o optužbi javnog tužioca, a što je bio dužan, kako to nalaže član 420. ZKP, te da kako nema dokaza da je okrivljeni Nebojša Petković izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, sud je bio dužan da donese oslobađajuću presudu (branilac okrivljenog Nebojše Petkovića - advokat Dragoslav Ljubičanović), odnosno da je prvostepeni sud potpuno nezakonito izostavio deo optužnice koja se odnosi na period od 01.12.2017. godine do 13.01.2021. godine, a bio je dužan da u celosti odluči o optužbi javnog tužioca, u smislu člana 420. ZKP i donese oslobađajuću presudu, jer nije dokazano da su optuženi učinili krivično delo (branilac okrivljenih BB i VV - advokata Petra Tošića.)

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu povredu zakona odbrana okrivljenih ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude, na strani 4, stav 4 i strani 5, stav 1, 2 i 3, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Pored iznetog, branioci okrivljenog Nebojše Petkovića - advokat Dragoslav Ljubičanović i okrivljenih BB i VV - advokat Petar Tošić u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti označavaju i povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, koju obrazlažu navodima slične sadržine i to da je prvostepenom presudom optužba prekoračena na taj način što je prvostepeni sud samoinicijativno dodao opšti element krivičnog dela u vidu sile, nakon čega je dodao i pretnju ubistvom, a što optužnicom nije bilo stavljeno na teret ovom okrivljenom. Branilac okrivljenih BB i VV - advokat Petar Tošić navedenu povredu zakona nešto preciznije obrazlaže, te navodi da je do prekoračenja optužbe došlo na taj način što je prvostepeni sud okrivljene osudio da su silom i pretnjom ubistvom prinudili oštećenog da im da novac, te da je presudom sud dodao osnovni element krivičnog dela prinuda iz člana 135. KZ „silu“ koji je javni tužilac izostavio iz optužbe dana 19.06.2023. godine, a nakon toga dodao i „pretnju ubistvom“, a što se optužbom okrivljenima ne stavlja na teret. Pored iznetog, sud je prekoračio otpužbu i na taj način što se optužnicom okrivljenom VV stavlja na teret da je pomogao okrivljenima da iz stava 1 optužnice - konstatnom silom i ozbiljnim pretnjama prinuđuju oštećenog, dok je presudom okrivljeni VV osuđen da je pomagao okrivljenima da silom i pretnjom ubistvom prinude oštećenog da im da novac.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu povredu zakona odbrana okrivljenih ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude, na strani 3, stav 3, 4, 5, 6 i strani 4, stav 1, 2 i 3, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Branilac okrivljenog AA – advokat Nikola Jovanović takođe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva numeriše povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, kao i povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, zbog kojih povreda zakona je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Međutim, kako branilac okrivljenog AA – advokat Nikola Jovanović, dalje u obrazloženju zahteva ne ukazuje u čemu se konkretno sastoje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i 9) ZKP, to je Vrhovni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema zakonom propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, obzirom da Vrhovni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se ogleda povreda zakona, na koju se zahtevom ukazuje.

U preostalom delu zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Nebojše Petkovića - advokata Dragoslava Ljubičanovića i okrivljenih BB i VV - advokata Petra Tošića su nedozvoljeni.

Naime, imenovani branioci u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja zahteva označavaju i povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, a koja povreda je zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

Međutim, obrazlažući napred navedenu povredu zakona branioci okrivljenih u suštini ukazuju na pogršeno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, navodima u kojima iznose sopstveno viđenje odlučnih činjenica i sopstvenu genezu postupanja okrivljenih kritičnom prilikom, istovremeno iznoseći ocenu izvedenih dokaza i to pre svega iskaza oštećenog, kao i saslušanih svedoka, ali i izveštaja o lekarskom pregledu, a sve vezano za događaj od 13.01.2023. godine.

Međutim, povreda zakona iz člana 440. ZKP, odnosno pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničo stanje, nije zakonom dozovljen razlog u smislu člana 485. stav 4. ZKP za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud zahteve za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nebojše Petkovića - advokata Dragoslava Ljubičanovića i branioca okrivljenih BB i VV - advokata Petra Tošića, u napred navedenom delu ocenio kao nedozvoljene.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                       Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković