Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je presudom Osnovnog suda u Negotinu K. 115/22 od 25.10.2022. godine okrivljeni oglašen krivim da je suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama neovlašćeno prenosio radi prodaje proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima, na taj način što je 24.06.2022. godine oko 8 sati na magistralnom putu Zaječar – Negotin u blizini Negotina, prilikom kontrole od strane policijskih službenika putničkim motornim vozilom Škoda „Octavia“ kojom je upravljao i na kome su se nalazile strane registarske oznake ..., u kom vozilu je pronađeno 5010 paklica cigareta bez prateće dokumentacije, različitih marki, a da je presudom Osnovnog suda u Negotinu K 179/23 od 26.10.2023. godine, protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, oglašen krivim što je neovlašćeno prenosio radi prodaje proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima, na taj način što je tokom juna meseca 2022. godine, a pre dana 24.06.2022. godine, teretnim motornim vozilom marke „Fiat Ducato“ registarske oznake ... kojim je upravljao, prevezao cigarete u ukupnoj količini od 1258 bokseva, različitih marki... do sela ..., domaćinstva BB, kojoj je cigarete predao, pa kako su činjenični opisi krivičnih dela u te dve pravnosnažne presude u suštini isto delo, odnose se na istog okrivljenog, isti životni događaj koji se odigrao u jednom kratkom vremenskom periodu i na istom mestu, vođenjem dva postupka na štetu okrivljenog povređeno je načelo „ne bis in idem“.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, na istu povredu krivičnog zakona sa istovetnim obrazloženjem odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ocenio ove žalbene navode neosnovanim i o tome na strani 3., stav 2, 3, 4, 5. i 6. drugostepene presude izneo dovoljne i jasne razloge koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, te na ove razloge, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Branilac okrivljenog AA, kao razlog podnošenja zahteva naveo je i povredu zakona i člana 439. tačka 3) ZKP, međutim, u obrazloženju navedene povrede branilac ističe da je okrivljenom prilikom odmeravanja kazne uzeta u obzir osuđivanost presudom inostranog suda u Komoromu – Mađarska A64953726 od 25.08.2020. godine, a iz izvoda kaznene evidencije se ne vidi da li je izvršeno priznanje ove presude shodno odredbi člana 63. stav 1. tačka 3. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima, zbog čega se na ovoj presudi ne može zasnivati odluka o kazni. Po nalaženju Vrhovnog suda, na navedeni način u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog osporava se utvrđenje suda u pogledu otežavajuće okolnosti na strani okrivljenog, a što predstavlja povredu zakona iz člana 441. stav 1. KZ, koja, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je podneti zahtev u tom delu ocenjen kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, u delu u kome je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kome je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković