Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ni bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnog rešenja protiv kog je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano se u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijano rešenje doneto suprotno odredbama člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, jer su navedenom odlukom povređene odredbe člana 265. stav 1. i člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Smederevu K br.201/23 od 21.11.2023. godine obustavljen krivični postupak protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, usled odustanka javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu od daljeg krivičnog gonjenja.

Nakon toga, punomoćnik maloletnog oštećenog BB – advokat Milan Atanacković, podneo je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, koji zahtev je prvostepenim rešenjem K br.201/23 od 27.11.2023. godine odbijen kao neosnovan. Drugostepenim pobijanim rešenjem, Kv br.669/23 od 27.12.2023. godine, Osnovni sud u Smederevu je okrivljenog AA obavezao da na ime troškova krivičnog postupka zakonskom zastupniku maloletnog oštećenog isplati iznos od 139.500,00 dinara u roku od dva meseca od dana pravnosnažnosti rešenja, pozivajući se na odredbe člana 263. ZKP, te nalazeći da su troškovi krivičnog postupka u ovom iznosu skrivljeni od strane okrivljenog, te da je okrivljeni dužan da punomoćniku maloletnog oštećenog na ime sastava krivične prijave, saslušanja pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Smederevu i za dolazak na tri glavna pretresa isplati ukupan iznos od 139.500,00 dinara.

Ovakav stav, iznet u pobijanom rešenju je, po oceni ovoga suda, neprihvatljiv.

Naime, odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi, da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka, pored ostalog, obuhvataju nužne izdatke oštećenog i njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika.

Odredbama člana 263. stav 1. ZKP, propisano je da okrivljeni, oštećeni, oštećeni kao tužilac, privatni tužilac, branilac, zakonski zastupnik, punomoćnik, svedok, veštak, stručni savetnik, prevodilac, tumač i stručno lice, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snose troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka, koje su prouzrokovali svojom krivicom.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, po oceni ovoga suda, zakonski zastupnik maloletnog oštećenog, koji je i dao punomoćje advokatu Milanu Atanackoviću za zastupanje maloletnog oštećenog, shodno odredbi člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP treba da snosi troškove na ime angažovanja punomoćnika, obzirom da je postupak protiv okrivljenog obustavljen. Ovo tim pre, kada se ima u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA uredno pristupao na sve glavne pretrese, dok zakonski zastupnik maloletnog oštećenog, VV, nije pristupila na glavni pretres zakazan za 03.07.2023. godine i na glavni pretres zakazan za 16.11.2023. godine. Stoga je nejasan stav iznet u pobijanom pravnosnažnom rešenju – da su troškovi krivičnog postupka skrivljeni od strane okrivljenog AA, te da je okrivljeni dužan da zakonskom zastupniku maloletnog oštećenog, na ime troškova punomoćnika, isplati iznos od 139.500,00 dinara, a što se osnovnao ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti. Ovo tim pre što se pitanje skrivljenih troškova okrivljenog rešava posebnim rešenjem suda, odnosno odlukom u okviru odlučivanja o glavnoj stvari (član 263. stav 2. ZKP).

Stoga je Vrhovni sud usvojio kao osnovan predmetni zahtev i ukinuo pobijano rešenje Osnovnog suda u Smederevu Kv 669/23 od 27.12.2023. godine a predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, Osnovni sud u Smederevu će prilikom donošenja odluke imati u vidu razloge iznete u ovoj presudi, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na kojoj mu je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković