Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8338/2023
14.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Samir Hot, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, Ministarstvo za zaštitu životne sredine, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Užicu, radi naknade, odlučujući o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1725/21 od 25.01.2023. godine, u sednici održanoj 14.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1725/21 od 25.01.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1725/21 od 25.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Sjenici R1 4/2020 od 17.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog kojim je predlagač tražio da se obaveže protivnik predlagača da mu na ime naknade za ograničavanje prava svojine na parceli .. KO ... i parceli .. KO ..., na kojima predlagač ima pravo svojine u udelu od 1/1, isplati iznos od 41.125,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rešenja do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog predlagača kojim je tražio da se obaveže protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova pribavljanja pisane dokumentacije od strane predlagača isplati iznos od 21.310,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rešenja do isplate, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev predlagača kojim je tražio da se obaveže protivnik predlagača da mu naknadi troškove vanparničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rešenja kao neosnovan. Četvrtim stavom izreke, obavezan je predlagač da protivniku predlagača nadoknadi troškove vanparničnog postupka u iznosu od 60.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1725/21 od 25.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga, s tim što je predložioa da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), propisano je da posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, dok je stavom 2. istog člana propisano da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada štete i izmakle koristi zbog ograničavanje prava svojine na parceli u svojini tužioca donošenjem Uredbe o proglašenju specijalnog rezervata prirode „Peštersko polje“ („Službeni glasnik Rs“ broj 114 od 31.12.2015. godine), o kom zahtevu su nižestepeni sudovi odlučili, tako što su odbili podneti predlog. O pravu predlagača nižestepeni sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Revizijskim navodima kojima se ukazuje na nalaz i mišljenje sudskog veštaka građevinske struke i sadržinu tražene zaštite, zapravo se osporava činjenično stanje i ocena izvedenih dokaza što nije dozvoljen revizijski razlog shodno članu 407. stav 2. ZPP. Osim toga, bitne povrede postupka ne predstavljaju dozvoljen revizijski razlog.
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko prvnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Postupak je započet predlogom za određivanje naknade za ograničavanje prava svojine podnetim 24.02.2020. godine. U podnesku od 02.02.2021. godine predlagač je preinačio predlog, a vrednost predmeta spora je 62.435,00 dinara.
Kako vrednost pobijanog dela pravnosnažnog rešenja ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije, na dan preinačenja predloga, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stava 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković