.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3026/2022
13.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milica Koprivica, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Pošta Srbije“, sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Branko Dimić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5132/21 od 11.03.2022. godine, u sednici veća održanoj 13.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neodozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5132/21 od 11.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 56/21 od 21.09.2021. godine,stavom prvim izreke, nije dozvoljeno preinačenje tužbe učinjeno podneskom tužilje od 23.02.2021. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništen kao nezakonit aneks br. 3 ugovora o radu br. .. od 29.11.2007. godine, zaveden pod brojem .. od 09.03.2018. godine. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 213.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5132/21 od 11.03.2022. godine, stavom prvim izreke, potvrđeno je rešenje sadržano u stavu prvom izreke prvostepene presude. Stavom drugim i trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda i odbijen je tužbeni zahtev za poništaj aneksa br. 3 ugovora o radu br. .. od 29.11.2007. godine, zaveden pod brojem .. od 09.03.2018. godine i zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka. Stavom četvrtim izreke, odbijeni su zahtevi tužilje i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 23.04.2018. godine. Predmet spora je poništaj aneksa ugovora o radu kojima je tužilja premeštena na drugi odgovarajući posao kod tuženog.
Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneksa ugovora o radu, to ni revizija tužilje nije dozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je drugostepenom presudom preinačena prvostepena presuda, međutim, nema mesta primeni člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je posebnim odredbama ovog zakona određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti spora nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
