U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Mirosavljević, predsednika veća, Nadežde Vidić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Atanacković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Ilić, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 654/23 od 23.11.2023. godine, u sednici veća održanoj 30.05.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 654/23 od 23.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 327/21 od 27.04.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da na ime doprinosa u izdržavanju svoje maloletne dece i to starije ćerke VV plaća po 10.000,00 dinara mesečno i mlađe ćerke GG mesečno iznos od 8.000,00 dinara, ukupno 18.000,00 dinara mesečno, zakonskom zastupniku maloletne dece – tužilji AA iz ..., u periodu od 01. do 05. u mesecu, za tekući mesec, na račun ... banke bliže navedene u izreci, i to od dana podnošenja tužbe – 22.04.2019. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, te da sve dospele, a neisplaćene rate plati odjednom i to u roku od 15 dana od dana prijema presude, a preko dosuđenog iznosa do traženog iznosa od po 15.000,00 dinara mesečno po detetu tužbeni zahtev odbija kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Dopunskom presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 327/21 od 26.07.2023. godine, usvojena je predložena privremena mera i naloženo tuženom da na ime svog doprinosa u izdravanju maloletne dece i to maloletne ćerke VV rođene ...2008. godine i maloletne ćerke GG rođene ...2014. godine, mesečno plaća iznos od po 8.000,00 dinara, za svako dete ponaosob, ukupno 16.000,00 dinara mesečno uplatom na označeni račun tužilje svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec počev od dana podnošenja dopunske presude, do pravnosnažnog okončanja spora.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 654/23 od 23.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tuženog i potvrđena prvostepena presuda, dopunjena presudom P2 327/21 od 26.07.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila žalbu zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Ispitujući pravilnost pobijane odluke na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku donošenja pobijane odluke nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 338/19 od 12.02.2020. godine, razveden je brak parničnih stranaka zaključen dana ...2012. godine, a maloletna deca parničnih stranaka – ćerka VV, rođena ...2008. godine i GG, rođena ...2014. godine, povere na samostalno vršenje roditeljskog prava majci. Starija ćerka parničnih stranaka, VV, pored školskih obaveza, trenira odbojku za koju plaća 1.500,00 dinara mesečno i 500,00 dinara svaki trening. Troškove rekreativne nastave na Tari je platio tuženi, koji je snosio i troškove zimovanja na Divčibarama, a tužilja je ćerku opremila za put. Mlađa ćerka stranaka GG nema dodatnih aktivnosti. Boluje od atopijskog dermatitisa za čije lečenje se kupuju posebne kreme koje koštaju oko 2.000,00 dinara. Tužilja se sa decom iselila iz domaćinstva tuženog 11.07.2019. godine, od kada žive u kući majke tužilje. Tužilja je rođena 1983. godine, završila je srednju školu i zaposlena je u ... u ... sa mesečnom zaradom od oko 35.000,00 dinara. Zajedno sa svoje dve sestre daje u zakup njive i zakupninu dele tako da je svako pripalo po 100 evra. Od zarade plaća kredit, koji je podigla da bi uvela grejanje u kuću i kupila automobil kako bi prevezla decu do škole i vrtića, u iznosu od preko 13.000,00 dinara mesečno na 5 godina. Automobil je potom prodala, jer nije imala novac za popravku. Vrtić za ćerku GG ne plaća, ali ima troškove za užinu i higijenu oko 2.500,00 dinara mesečno. Deci kupuje udžbenike i ostale potrepštine. Za svoje potrebe zasejala je baštu i ima živinu. Tuženi, je rođen 1972. godine, završio je srednju elektrotehničku školu, ima svoju auto-radionicu i mesečno ostvaruje prihode oko 30.00,00 – 40.000 dinara. Počev od jula – avgusta 2019. godine za izdržavanje ćerki plaća ukupno 12.000,00 dinara, a pored ovog iznosa učestvuje u izdržavanju dece kupovinom garderobe, obuće i plaćanja rekreativne nastave i zimovanja. Tokom 2021. godine kupio je školske knjige za mlađu ćerku, a stariju ćerku je vodio kod stomatologa u ... i platio troškove lečenja i prevoza, a lečenje je trajalo skoro 2 godine i odlazili su jednom mesečno. Ima dug za struju iz prethodnog perioda u iznosu od 300.000,00 dinara. Poslove u radionici obavlja sam. Zbog bolesti oca koga svakodnevno vodi na preglede u Beograd, poslednja tri meseca radio je tek svaki treći dan. Stariju ćerku nekoliko puta nedeljno vozi na treninge odbojke u ... i uveče oko 22,30 časova je vraća kući. Maloletnu ćerku vozi u školu uvek kada je loše vreme. Uz kuću ima dvorište od 4 ara, baštu ne poseduje i nema druge imovine. Živi sam u kući i sprema sebi hranu, a povremeno se hrani kod majke. Kupuje sebi garderobu, a i dalje puši cigarete „Davidoff“.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su zaključili, imajući u vidu uzrast i potrebe maloletne dece i uobičajene troškove školovanja dece tog uzrasta, da su ukupne mesečne potrebe za stariju ćerku VV 15.000,00 dinara, a za mlađu ćerku GG 13.000,00 dinara. Polazeći od mesečnih potreba dece, imajući u vidu da parnične stranke žive u seoskoj sredini, da tužilja ne plaća stan i deo troškova za ishranu, s obzirom da ima baštu, te na taj način obezbeđuje deci voće i povrće i da gaji živinu, da će od svoje zarade moći da izdvaja za izdržavanje dece po 5.000,00 dinara i da se na drugi način brine o deci, ali i o mogućnosti tuženog koji se izdržava od rada u svojoj autolimarskoj radionici, zaključili da tuženi može da doprinosi izdržavanju maloletne dece u ukupnom iznosu od 18.000,00 dinara i to ćerke VV iznos od 10.000,00 dinara, a ćerke GGsa iznosom od 8.000,00 dinara, kojim iznosom se obezbeđuju životni i zdravstveni uslovi za pravilan i potpun razvoj dece, a istovremeno se ne ugrožava egzistencija tuženog.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo, kada su, nakon utvrđivanja potreba maloletne dece i mogućnosti roditelja da doprinose njihovom izdržavanju, odbili tužbeni zahtev preko dosuđenog iznosa od ukupno 18.000,00 dinara do traženog iznosa od po 15.000,00 dinara mesečno po detetu.

Odredbom člana 160. Porodičnog zakona, izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja (stav 1.). Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njihovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2.). Mogućnost dužnika izdržavanja, zavisi od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3.).

Suprotno navodima revizije, imajući u vidu okolnosti koje se odnose na potrebe maloletne dece parničnih stranaka, ćerke VV i GG, u pogledu uobičajenih životnih aktivnosti, uzrasta dece i sposobnosti roditelja da zadovolje utvrđene potrebe dece, pravilno su nižestepeni sudovi preko dosuđenog iznosa od ukupno 18.000,00 dinara odbili tužbeni zahtev, jer se dosuđenim iznosom obezbeđuju životni i zdravstveni uslovi za pravilan i potpun razvoj dece. Nižestepeni sudovi su pravilno cenili sve relevantne okolnosti propisane članom 160. stav 1. i 2. Porodičnog zakona koji su od uticaja na odluku o visini izdržavanja maloletne VV i GG uz adekvatnu ocenu mogućnosti roditelja utvrđenih primenom člana 160. stav 3. navedenog zakona.

Pravilnost ocene relevantnih okolnosti propisanih članom 160. Porodičnog zakona nije dovedena u sumnju revizijskim navodima tužilje da nisu pravilno utvrđene mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja, ukazivanjem da je tuženi jako bogat čovek, da puši „Davidoff“, s obzirom na okolnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu ne samo uobičajenih potreba maloletne dece već i materijalnih, stambenih, finansijskih prilika tuženog kao dužnika izdržavanja, te je u odnosu na njegove mogućnosti pravilno utvrđena visina njegovog doprinosa, a preko tog iznosa odbijen zahtev.

Potvrđena je i odluka o troškovima postupka koja je doneta pravilnom primenom odredbe člana 207. Porodičnog zakona.

Na osnovu člana 414. ZPP doneta je odluka kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Mirosavljević s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković